ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
04 березня 2019 року м. Київ№ 826/11332/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання юрисдикції спору в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротелекомгруп", про зобов'язання вчинити дії,
за участю представників:
позивача - Кочержук Ю.В.;
третьої особи ПАТ "ПроКредит Банк" - Боримська І.О.
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про:
- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка В.В. про державну реєстрацію права власності на об'єкт житлової нерухомості, квартиру, що складає предмет іпотеки, за Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30355874 від 07.07.2016, на квартиру загальною площею: 55 кв.м., житлова площа: 29,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 343506280000;
- скасування реєстрації права власності на квартиру загальною площею: 55 кв.м., житлова площа: 29,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 343506280000 за Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк".
У судове засідання, 04.03.2019, з'явилися представники позивача та ПАТ "ПроКредит Банк". Інші учасники явку повноважних представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
З урахуванням правових позицій Великої Палати Верховного Суду щодо юрисдикції спорів про оскарження рішень реєстраторів, судом запропоновано учасникам справи висловити представникам сторін правові позиції з цього питання.
Представник позивача просив продовжити розгляд справи за правилами адміністративного судочинства. На думку представника, предметом спору є встановлення протиправності дій, рішення суб'єкта владних повноважень щодо вчинення реєстраційних дій. Представник третьої особи висловився за закриття провадження у справі, оскільки характер спірних відносин пов'язаний з реалізацією позивачем майнових прав, відповідно справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Вирішуючи питання про належність спору до юрисдикції адміністративних судів, суд враховує правові висновки Великої палати Верховного Суду, зокрема, постанови від 14.03.2018 справа №396/2550/17 (72850788), від 21.03.2018, справа №802/1792/17-а (73054799), від 17.04.2018 справа №815/6956/15, від 22.08.2018, справа №805/4505/16-а (76673384), від 11.12.2018 справа №826/12968/17 (78977534), 06.02.2019 справа №826/19262/16 (79834966).
Велика Палата Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо оскарження реєстраційних дій, висловила позицію, за якою неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.
Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
У даному випадку позивач не погоджується з реєстраційними діями щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що складає предмет іпотеки на користь третьої особи ПАТ "ПроКредит Банк". Отже, суть спору приватноправовою.
Пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на встановлення судом неналежності спору до юрисдикції адміністративних судів, наявні підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича, щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротелекомгруп" про:
- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка В.В. про державну реєстрацію права власності на об'єкт житлової нерухомості, квартиру, що складає предмет іпотеки, за Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30355874 від 07.07.2016, на квартиру загальною площею: 55 кв.м., житлова площа: 29,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 343506280000;
- скасування реєстрації права власності на квартиру загальною площею: 55 кв.м., житлова площа: 29,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 343506280000 за Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк".
Роз'яснити позивачу право звернення до суду на підставі Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Повний текст ухвали складено 07 березня 2019 року.
Суддя В.А. Донець