Єдиний унікальний номер: 223/32/19
Провадження номер: 2/223/117/2019
04 березня 2019 р. м. Вугледар
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення моральної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження здоров'я,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення моральної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження здоров'я.
Позовні вимоги позивач мотивує тим, що він працював у шкідливих, тяжких та небезпечних умовах праці на ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», а 30 березня 2013 року працюючи гірником очисного забою на виробництві позивач отримав трудове каліцтво - закритий багатоуламковий перелом основної фаланги другого пальця правої кисті. ОСОБА_1 вперше було встановлено втрату професійної працездатності у 15% за наслідками трудового каліцтва. Крім того, працюючи гірником очисного забою на виробництві позивач отримав професійне захворювання - хронічна поперекова-крижова радикулопатія L5, S1 ліворуч в стадії загострення зі значними статико-динамічними порушеннями, м'язево-тонічним та больовим синдромами. Позивачу 19.11.2018 року було встановлено сукупно втрату професійної працездатності у 60 % за наслідками професійного захворювання - 50% та повторно 10% - за наслідками трудового каліцтва від 30.03.2013 року. Наявні у позивача наслідки трудового каліцтва та професійного захворювання приводять до тяжких фізичних і моральних страждань, порушились нормальні життєві зв'язки позивача, життєва діяльність останнього обмежена. На теперішній час ОСОБА_1 має достатньо серйозні порушення здоров'я, внаслідок чого останній вимушений значний час витрачати на відвідування лікувальних закладів, проходження лікування, систематичні обстеження та консультації спеціалістів.
Враховуючи вказані обставини позивач просить стягнути з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на його користь 60000,00 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди.
Позивач в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 33). Надав до суду письмову заяву, якою просив суд справу розглядати за його відсутні, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі (а.с. 35).
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 34). Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно з яким відповідач частково визнає позовні вимоги ОСОБА_1, а саме, у розмірі 18000,00 гривень моральної шкоди, оскільки згідно узагальненого аналізу судової практики у справах про відшкодування моральної шкоди роботодавцем завданої робітнику у зв'язку з ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків розмір моральної шкоди визначається відповідно до відсотків втрати працездатності, так сума стягнення за кожні 10% втрати працездатності складає по 3000,00 гривень. Окрім того, просив суд справу розглядати за відсутності представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач з 20 липня 1981 року по 27 листопада 2017 року працював на ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», що підтверджується копією трудової книжки серії БТ-І № 1163758 від 08 серпня 1978 року (а.с. 5-6).
ОСОБА_2 довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії АБ №0045306 від 19 листопада 2018 року та довідки до акту огляду МСЕК серії АВ №0869947 від 19 листопада 2018 року позивачу за сукупністю встановлено 60 % втрати професійної працездатності: первинно 50% - за наслідками хронічного професійного захворювання; повторно 10% - за трудовим каліцтвом, а також встановлено ІІІ групу інвалідності (а.с. 7, 8).
Відповідно до акту №21 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 02.04.2013 року та акту проведення розслідування нещасного випадку, який стався 30.03.2013 року о 13 годині 40 хвилин на ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» ОСОБА_1 внаслідок нещасного випадку на виробництві отримав травму у вигляді закритого багатоуламкового перелому основної фаланги 2 пальця правої кисті (а.с. 9-10).
ОСОБА_2 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 02 серпня 2018 року професійне захворювання ОСОБА_1 - хронічна попереково-крижова радикулопатія L5, S1 ліворуч в стадії загострення зі значними статико-динамічними порушеннями, м'язево-тонічним та больовим синдромами, виникло внаслідок недосконалості технологічного процесу (а.с. 11-12).
Відповідно до повідомлення про професійне захворювання №1586/2 від 26 червня 2018 року, медичного висновку Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність професійного захворювання №26/576 від 26 червня 2018 року, виписки №640 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_1 встановлено діагноз: хронічна попереково-крижова радикулопатія L5, S1 ліворуч в стадії загострення зі значними статико-динамічними порушеннями, м'язево-тонічним та больовим синдромами (а.с. 13, 14, 15).
Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням здоров'я.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
ОСОБА_2 зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
ОСОБА_2 з п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до ст. 237-1 КЗпП (набрала чинності 13 січня 2000 р.) за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
ОСОБА_2 з п.4.1 Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. №1-9 рп/2004 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя, право на охорону здоров'я тощо. У випадку втрати потерпілим працездатності він зазнає значно більше моральної шкоди, ніж яка заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності.
В судовому засіданні встановлено, що внаслідок недосконалості умов праці на виробництві, пошкоджено здоров'я позивача, чим завдано моральну шкоду, яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу пошкодження здоров'я, погіршення життєвих умов, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Викладене є підставою для відшкодування позивачеві моральної шкоди відповідачем у відповідності зі ст. 237-1 КЗпП.
Також, встановлено, що відповідач не заперечує проти того, що позивач отримав професійне захворювання, травму та втрату професійної працездатності підчас нещасного випадку, який стався за час роботи на ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», також не заперечує проти причин втрати працездатності.
Вирішуючи питання щодо суми відшкодування матеріальної шкоди суд, враховує вимоги розумності та справедливості, постійний характер негативних наслідків.
При цьому, суд звертає увагу, що позивач в обґрунтуванні свого позову зазначає, що моральна шкода обумовлена погіршенням життєвих умов, хвороба порушує нормальні життєві зв'язки, життєдіяльність позивача обмежена, у останнього змінився звичайний спосіб життя, однак ОСОБА_1 не конкретизує в чому саме виразились погіршення його життєвих умов, способу життя та порушення життєвих зв'язків.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе та необхідне стягнути з відповідача ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь позивача ОСОБА_1 в порядку відшкодування моральної шкоди 18000,00 (вісімнадцять тисяч) гривень, що буде цілком еквівалентним завданим моральним стражданням.
ОСОБА_2 зі ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави.
ОСОБА_2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23,1167,1168 ЦК України, ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 141, 247, 258, 263-265 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення моральної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження здоров'я, - задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, одноразово, 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди.
Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 230 (двісті тридцять) гривень 52 (п'ятдесят дві) копійки.
В задоволенні іншої частини вимог позову - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області ОСОБА_3