Справа № 127/13409/17
Провадження № 1-кп/127/177/18
07.03.2019 місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 02 квітня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017020020001072 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Летичів Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ОСОБА_6 , 02.04.2017 о 00:15 год., перебуваючи поблизу будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, 23, помітив ОСОБА_8 , у руках якої знаходилась жіноча сумочка. У цей момент у останнього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , відкрито, з корисливих мотивів, шляхом ривка спробував викрасти жіночу сумочку ОСОБА_8 , проте останньому це не вдалось, так як потерпіла міцно тримала свої особисті речі у руках. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 жіноча сумочка розірвалась, а з неї на землю випав мобільний телефон марки «Samsung SM-G360HZWDSEK» в корпусі білого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 2895/17-21 від 07.06.2017 року становить 1593,35 гривень. У цей час у ОСОБА_6 виник новий злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння вищевказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел останній діючи відкрито, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи що за ним спостерігають підібрав з землі мобільний телефон марки «Samsung SM-G360ITZWDSEK» в корпусі білого кольору, після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 1593,35 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що 02.04.2017 перебуваючи поблизу будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, 23, помітив потерпілу ОСОБА_8 , у руках якої знаходилась жіноча сумочка, яку він вирішив викрасти. Після чого, шляхом ривка спробував викрасти жіночу сумочку, однак це не вдалось, так як потерпіла міцно тримала сумку у руках. В результаті чого, жіноча сумочка розірвалась, а з неї на землю випав мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі білого кольору, який він підібрав з землі, після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, продавши телефон на ринку «Урожай», що в м. Вінниці.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилась, проте надіслала суду заяву, в якій просила суд провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , без її участі. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому, потерпіла поклалась на розсуд суду.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що факт вказаної події зареєстрований у встановленому порядку 02.04.2017 року, та підтверджується витягом від 02.04.2017 року з ЄРДР. Згідно вказаного витягу, 02.04.2018 року невідома особа перебуваючи в дворі будинку №23 по вул. Некрасова в м. Вінниці, намагалась відкрито заволодіти жіночою сумкою, однак заволоділа лише телефоном марки Samsung Galaxy Core Prime, який випав із сумки, чим завдала ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 3000 грн.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.05.2017 року вбачається, що в ході проведення огляду місця події, який здійснювався в адміністративній будівлі Лівобережного ВП за адресою: м. Вінниця, вул. Довженка, 73, у гр. ОСОБА_11 , за добровільною згодою якої, було вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core Prime G360H», в корпусі білого кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , що також підтверджується відповідною заявою ОСОБА_11 .
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2017 року (№127/10348/17) накладено арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy G360H imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який було вилучено під час огляду місця події 17.05.2017 року за адресою: м. Вінниця, вул. Довженка, 73.
Згідно постанови про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 08.06.2017 року оглянутий мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core Prime G360H», в корпусі білого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12017020020001072 та направлено до камери зберігання речових доказів при Лівобережному ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується квитанцією №86.
Відповідно до висновку експерта №2895/17-21 від 07.06.2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» серії «Galaxy» моделі «SM - G360H/DS (SEK)» з урахуванням зносу станом на момент проведення експертизи становила 1593,35 грн., при умові робочого стану телефону та виконанні всіх функцій, які відповідні даній моделі.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз'яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнав та надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочину, а саме дату, часу, місця та способу вчинення злочину. Обставини вчинення грабежу повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні грабежу є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_6 на відкрите заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об'єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Суд приймає до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», згідно якої під грабежем за статтею 186 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Грабіж вважається закінченим з моменту коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатись чи користуватись ним.
Відповідно до пункту 1 примітки до статті 185 КК повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями слід кваліфікувати за ознакою повторного вчинення лише тоді, коли воно було вчинене після такого самого злочину.
Таким чином, сукупність доказів у справі свідчить, що обвинуваченням доведено винуватість ОСОБА_6 , надані докази є достатніми для висновків суду та надання правової кваліфікації дії обвинуваченого.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі, прийнявши до уваги зазначені положення ППВСУ та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до довідки-характеристики Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, №1423 від 22.05.2017 року вбачається, що компрометуючих даних на ОСОБА_6 до Летичівської селищної ради не надходило, до адміністративної відповідальності Летичівською селищною радою не притягувався.
Згідно довідок Летичівської центральної лікарні Хмельницької області від 08.06.2017 року ОСОБА_6 в лікаря нарколога та психіатра на «Д» обліку не перебуває, наркологічних та психіатричних захворювань не виявлено.
Згідно довідки, за підписом лікаря Токар вбачається, що ОСОБА_6 перебуває на «К» обліку у психіатра з діагнозом: Соціалізований розлад особистості у примітивної особи.
З вимоги про судимість від 17.05.2017 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вироків, згідно яких ОСОБА_6 було притягнуто до кримінальної відповідальності:
- 24.01.2003 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ст. 69, 70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі постанови суду, умовно-достроково звільнено 12.06.2004 року з невідбутим строком 1 місяць 15 днів;
- 13.11.2007 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. 30.05.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання;
- 25.03.2014 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту. 30.07.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 , раніше судимий, маючи не зняту та непогашену судимість за вироком Летичівського районного суду Вінницької області від 24.01.2003 року за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України, вчинив повторно умисний, корисливий, тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, наявності обставини, яка пом'якшує покарання обвинуваченого у виді щирого каяття, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого та його репутацію, який офіційно не працює, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого, його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, з урахуванням думки потерпілої, щодо призначення покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише із застосуванням покарання, пов'язаного з ізоляцією від суспільства - у виді позбавлення волі, у межах строків передбачених санкцією ч. 2 ст.186 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року (під головуванням судді ОСОБА_12 ) ОСОБА_6 до набрання вказаним вироком законної сили, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його ( ОСОБА_6 ) під варту із зали суду. Однак, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.02.2018 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року відносно ОСОБА_6 , скасовано. Призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою, скасовано.
Правила зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання встановлено у ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18), позиція Верховного Суду полягає у тому, що відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину згідно із ч. 3 ст. 4 КК України визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Таким чином, Велика Палата Верховного Суду констатує, що вирішуючи питання про те, якою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України належить керуватися у конкретному випадку, варто враховувати час вчинення особою діяння, як це визначено у ч. 2 і 3 ст. 4 КК України, тобто застосовувати правила дії у часі закону України про кримінальну відповідальність, а не правила дії у часі кримінального процесуального закону.
На час вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - (02.04.2017 року), діяла ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року, відповідно до якої зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув'язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Відтак суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі за період з 13.11.2017 року по 05.02.2018 року включно.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №2895/17-21 від 07.06.2017 року, становлять 396,00 грн.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 186 КК України, ст.ст. 100, 174, 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня звернення вироку до виконання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з 13.11.2017 року по 05.02.2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, за місцем проживання.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1. Прибувати до суду за першою вимогою;
2. Не відлучатися із населеного пункту, за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає без дозволу суду, у нічний період доби, з 22.00 години до 06.00 години наступної доби;
3. Повідомляти суд про зміну місяця свого проживання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 396,00 гривень.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2017 року (№127/10348/17) якою накладено арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy G360H imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy G360H imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів при Лівобережному ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: