Ухвала від 07.03.2019 по справі 149/2105/17

УХВАЛА

Справа № 149/2105/17

Провадження №1-кп/149/19/19

07.03.2019 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання ОСОБА_6 про відвід адвокату ОСОБА_4 та подання апеляційної скарги, у кримінальному провадженні № 12017020330000185 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід адвокату ОСОБА_4 з тих підстав, що його захист здійснюється неякісно, адвокат не з'являється в судові засідання та його не захищає. Крім того заявив клопотання про подання апеляції на ухвалу суду про обрання йому запобіжного заходу. Також зазначив, що він потребує захисника, самостійно його залучити не може. Від конфіденційного спілкування з адвокатом ОСОБА_4 категорично відмовився.

Адвокат ОСОБА_4 частково погодився з клопотанням, зазначаючи, що у нього з обвинуваченим часто виникають конфлікти та вони не можуть погодити лінію захисту.

Прокурор ОСОБА_8 просив частково задоволити клопотання та замінити обвинуваченому захисника з метою дотримання його права на захист.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав.

Адвокат ОСОБА_5 просив замінити ОСОБА_6 адвоката з метою забезпечення його права на захист.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

Вичерпний перелік підстав для відводу захисника визначено в ст. 78 КПК України. Жодної із зазначених в даній нормі закону підстав не встановлено в судовому засіданні, та вони не були підставою заявленого клопотання.

Разом з тим, судом встановлено підстави, визначені ст. 54 КПК України для заміни захисника ОСОБА_4 обвинуваченому ОСОБА_6 .

Так, право відмовитись від захисника або замінити його являється гарантією обвинуваченого при реалізації його права на захист.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 в даній справі іншого захисника самостійно не залучає, однак бажає мати захисника та позбавлений можливості це зробити через перебування під вартою, категорично відмовляється від призначеного адвоката ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 49 КПК України замінює обвинуваченому ОСОБА_6 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

В частині клопотання обвинуваченого про подання апеляційної скарги, суд роз'яснює, що суд згідно вимог ст. 393 КПК України позбавлений можливості подавати апеляційні скарги на свої рішення. А також роз'яснює, що такі скарги можуть бути подані сторонами кримінального провадження до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд. Крім того, сторона захисту має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 54 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника адвоката ОСОБА_4 .

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 порядок апеляційного оскарження судових рішень.

В зв'язку з заміною захисника розгляд справи відкласти на 21 березня 2019 року на 11.30год.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Обов'язково забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні на 21 березня 2019 року на 11.30 год.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

Копію ухвали негайно направити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (21036, м. Вінниця, вул. Пирогова, 82) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: