1-кп/130/36/2019
130/11/18
07.03.2019 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.345 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017020130000729 від 30.10.2017, -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду письмове клопотання про призначення у даній справі додаткової судово- медичної експертизи проведення якої доручити Вінницькому обласному бюро судово - медичної експертизи. Поставити на вирішення експертів наступне питання: До якого ступеня тяжкості відносяться наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які він отримав 29.10.2017р.? Для проведення СМЕ направити експертам необхідні матеріали.
Обґрунтував клопотання тим, що згідно висновку судово-медичної експертизи №112 від 14.12.2017, у результаті вчинення ОСОБА_3 даного кримінального правопорушення йому було завдано тілесні ушкодження лівого ока у вигляді рваних ран обох повік, контузії очного яблука з розривом склери, тотального крововиливу у камери очного яблука, тотального відшарування сітківки.
За результатами вказаної експертизи, судовий експерт відніс отримані ним тілесні ушкодження до середнього ступеня тяжкості. Однак, в п. 3 підсумків вказаного висновку судово-медичної експертизи зазначив, що «враховуючи те, що у ОСОБА_6 на даний час в неповній мірі визначився кінець ушкодження та його наслідки».
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_8 не заперечували. Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 заперечили.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 про призначення у даній справі додаткової судово- медичної експертизи підлягає до задоволення, так як у відповідності до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Враховуючи викладене, з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_6 суд приходить до висновку щодо доцільності призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, з поставленням на вирішення експертів питань, які стосуються безпосередньо визначення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які він отримав 29.10.2017.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження строку, застосованого на досудовому розслідуванні, виду заходу забезпечення кримінального провадження - цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 з носінням електронного засобу контрою, оскільки 09.03.2019 спливає строк застосування запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заперечив щодо запобіжнього заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просив встановити домашній арешт лише в нічний час в зв'язку з необхідністю обвинуваченій заробляти на проживання.
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора ОСОБА_4 .
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у виді домашнього арешту підлягає задоволенню, враховуючи таке.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.11.2017 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці до 14 січня 2018 року за адресою тимчасового проживання: АДРЕСА_1 та покладено на ОСОБА_3 обов'язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу службової особи; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю.
Ухвалами Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.01.2018 та 02.03.2018 продовжено обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 30.04.2018 за адресою тимчасового проживання: АДРЕСА_1 з обов'язками відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15.11.2017 року.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2018 обрано обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 03 липня 2018 року включно, з носінням електронного засобу контрою. Покладено на ОСОБА_3 такі обов'язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме за адресою тимчасового проживання по АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалами Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.07.2018, 31.07.2018, 26.09.2018, 22.11.2018, 09.01.2019 продовжено обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 09.03.2019 включно, з носінням електронного засобу контрою з обов'язками відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2018.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявленого прокурором ОСОБА_4 клопотання, так як продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 такого запобіжного заходу як домашній арешт, вони не зменшилися та не перестали існувати, а саме те, що обвинувачена може переховуватись від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідків. Оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що підстав для застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає що слід продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці, тобто до 05 травня 2019 року включно, з носінням електронного засобу контрою з обов'язками відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 05.05.2018.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181 , 332 242КПК України, суд,
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про призначення у даній справі додаткової судово- медичної експертизи - задовольнити.
Призначити додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: до якого ступеня тяжкості відносяться наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які він отримав 29.10.2017р.?
Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити експертам Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення додаткової судово-медичної експертизи надати матеріали справи №130/11/18, провадження №1-кп/130/36/2019.
На період проведення експертизи зупинити провадження у справі.
Зобов'язати Вінницьке обласне бюро судово - медичної експертизи у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести додаткову судово - медичну експертизу.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Курилівці Жмеринського району Вінницької області, жительці АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці, тобто до 05 травня 2019 року включно, з носінням електронного засобу контрою.
Покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме за адресою тимчасового проживання по АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання в частині запобіжного заходу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя