іменем України
Справа № 135/1633/18
Провадження № 1-кп/126/162/2019
"26" лютого 2019 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 12018020070000244 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не заміжньої, працюючої кухонним робітником в Ладижинському дитячому будинку-інтернаті, з професійно-технічною освітою, раніше не судимої,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В ніч з 1 на 2 листопада 2018 року ОСОБА_5 , відпочиваючи разом зі своєю знайомою ОСОБА_4 в кафе «Орхідея» в м. Ладижин Вінницької області по вул. Процишина помітила мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1172» чорного кольору, який належить ОСОБА_4 . В ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що мобільний телефон належить ОСОБА_4 , умисно протиправно таємно шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що діє протиправно, таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1172» чорного кольору, вартість якого становить 555 грн. 16 коп. та не повідомивши власницю та інших осіб, помістила його до кишені свого пальто, тим самим здійснивши його крадіжку. Після цього ОСОБА_5 викраденим мобільним телефоном розпорядилась на власний розсуд, а саме використовувала його для здійснення дзвінків, помістивши в нього свою сім-картку мобільного оператора. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 555 грн. 16 коп.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
29.11.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471, 473, 476 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, яка у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням в сумі 555 грн. 16 коп. обвинуваченою ОСОБА_5 відшкодована, у зв'язку з чим потерпіла ОСОБА_4 претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченої не має. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченій.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_4 просить затвердити угоду про примирення, наслідки її укладення їй зрозумілі.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
В якості обставин, котрі пом'якшують покарання обвинуваченій суд враховує, що вона повністю визнала свою вину, щиро кається.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченій судом не встановлено.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою обвинувачена, цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним, що в ніч з 1 на 2 листопада 2018 року ОСОБА_5 , відпочиваючи разом зі своєю знайомою ОСОБА_4 в кафе «Орхідея» в м. Ладижин Вінницької області по вул. Процишина помітила мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1172» чорного кольору, який належить ОСОБА_4 . В ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що мобільний телефон належить ОСОБА_4 , умисно протиправно таємно шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що діє протиправно, таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1172» чорного кольору, вартість якого становить 555 грн. 16 коп. та не повідомивши власницю та інших осіб, помістила його до кишені свого пальто, тим самим здійснивши його крадіжку. Після цього ОСОБА_5 викраденим мобільним телефоном розпорядилась на власний розсуд, а саме використовувала його для здійснення дзвінків, помістивши в нього свою сім-картку мобільного оператора. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 555 грн. 16 коп.
Тому ці дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за якою належить призначити їй узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Також суд вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду від 29.11.2018 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 429 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи на користь держави.
З речового доказу: мобільного телефону марки «Nokia» моделі «RM-1172» чорного кольору, на який ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 07.11.2018 року накладено арешт - скасувати арешт та повернути ОСОБА_4 , як власниці.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_6