18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
07 березня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1150/18
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача - Лисак С.В. особисто, Лисак О.О. за довіреністю, відповідача - адвоката Яковенко О.О., третьої особи - не з'явились, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни про відвід судді у справі за позовом фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни до приватного підприємства «Ком-Сервіс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Маклаут - ЧС» про розірвання договору та стягнення 10000 грн.
Позивач - фізична особа-підприємець Лисак Світлана Василівна звернулася в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства "Ком-Сервіс" (далі - відповідач), у якому просить суд, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 17.12.2018 року, розірвати договір про надання послуги №60 від 21.06.2016 року, укладений між позивачем та відповідачем, та стягнути з відповідача 10 000 грн., сплачених за неякісне надання послуг, відшкодувати судові витрати.
Розпорядженням керівника апарату суду від 01.02.2019 року №16 призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1150/18 на підставі п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку із звільненням судді Єфіменка В.В. у відставку.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2019 року справу №925/1150/18 передано на розгляд судді господарського суду Черкаської області Грачову В.М.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.02.2019 року справу №925/1150/18 суддею Грачовим В.М. прийнято до свого провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 07.03.2019 року.
26.02.2019 року позивачем подано заяву (вх. 6210/19) про відвід судді з підстав, передбачених пунктом 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів. Заява про відвід судді мотивована тим, що у інших справах, розглянутих суддею Грачовим В.М., де стороною була заявник відводу, ним прийняті рішення не на користь заявника, у зв'язку з чим виникають побоювання щодо упередженості та необ'єктивності судді, а також у зв'язку з непроведенням суддею Грачовим В.М. судового засідання у даній справі 06.02.2019 року, яке було призначено попереднім суддею, що створило можливість відповідачу порушувати права позивача та не відповідало законним інтересам позивача щодо участі у призначеному судовому засіданні, своєчасності розгляду справи.
В засіданні суду позивач свою заяву про відвід судді підтримала і просила заяву задовольнити, представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви з мотивів її безпідставності і необґрунтованості.
Третя особа у справі участь представника у судовому засіданні не забезпечила, подала клопотання про відкладення розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи в частині, що її стосуються, та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до таких висновків.
В обґрунтування заяви про відвід судді позивач вказав на прийняті суддею рішення у інших справах, наприклад у справі №929/997/15, де стороною був заявник, не на його користь, з якими заявник не погоджується.
Згідно норми ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Також, заявник вказав на непроведення суддею Грачовим В.М. судового засідання у даній справі 06.02.2019 року, яке було призначено попереднім суддею у справі, чим порушено, на думку позивача, його процесуальні права.
Однак, відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Ухвалою господарського суду Черкаською області від 06.02.2019 року справу № 925/1150/18 прийнято суддею Грачовим В.М. до свого провадження, призначено підготовче засідання на 07.03.2019 року.
Отже, обґрунтування позивача щодо необхідності продовження розгляду суддею Грачовим В.М. справи у судовому засіданні, призначеному попереднім суддею у справі Єфіменком В.В., є помилковим.
За приписами ст. 38 ГПК України:
з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1.);
з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2).
Пунктом 5 частини 1 ст. 35 ГПК України, на норму якої послався заявник в обґрунтування відводу судді, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:
питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);
питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);
якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).
Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства, заява позивача про відвід судді із зазначених в ній підстав є необґрунтованою, для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Провадження у справі № 925/1150/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді Грачова В.М.
2. Матеріали заяви фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни вх. № 6210 від 26.02.2019 року про відвід судді Грачова В.М. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 07.03.2019 року.
Суддя В.М. Грачов