ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
06 березня 2019 року, м. Херсон, справа 923/69/19
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши матеріали у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ Фабрика»
до фізичної особи-підприємця Докучаєвої Тетяни Володимирівни
про стягнення 549 714,29 грн,
за участі:
секретаря судового засідання Бєлової О.С.,
представників сторін:
позивача - ОСОБА_2,
відповідача - не з'явився,
Дії та аргументи заявника
30.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЦ Фабрика» звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця Докучаєвої Тетяни Володимирівни про стягнення 510 412,89 грн, з яких: 260 185,11 грн заборгованості з орендної плати, 61 418,84 грн заборгованості зі сплати комунальних послуг, 109 592,27 грн штрафу, 50813,82 грн пені, 777,41 грн річних та 4 614,20 грн інфляційних, нарахованих на заборгованість з оплати комунальних послуг, 3 464,38 грн річних та 19 546,86 грн інфляційних, нарахованих на заборгованість з орендної плати. У подальшому заявою від 06.03.2018 позивач збільшив позовні вимоги та просить суду стягнути з відповідача 549 714,29 грн, з яких: 260 185,11 грн заборгованості з орендної плати, 72 211,38 грн заборгованості зі сплати комунальних послуг, 123 703,67 грн штрафу, 65 020,61 грн пені, 1169,23 грн річних та 5 042,56 грн інфляційних, нарахованих на заборгованість з оплати комунальних послуг, 4 212,86 грн річних та 18 168,87 грн інфляційних, нарахованих на заборгованість з орендної плати.
Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Безпосередньо заява ґрунтується на твердженнях позивача про ігнорування відповідачем зобов'язань за договором та від спілкування, а також можливого продажу наявної у власності квартири, у зв'язку з чим існують реальні сумніви в ускладненні та унеможливлені виконання рішення суду за результатами вирішення спору.
Під час судового розгляду заяви представник позивача підтримала заяву та висловила вимоги про необхідність її задоволення.
Процесуальні дії та рішення суду
Ухвалою суду від 01.02.2019 вказана заява про забезпечення позову прийнята до розгляду у судовому засіданні, призначеному на 06.03.2019.
Обставини, які установлені судом
05.09.2017 між сторонами укладений договір оренди приміщення.
У межах дії договору між сторонами складений акт прийому-передачі, за змістом якого позивач передав у користування відповідачу орендоване приміщення площе. 61,13 кв м.
За твердженнями позивача, висловленими у позовній заяві, відповідач вартість оренди своєчасно та у повному обсязі не сплатив, у зв'язку з чим станом на час розгляду справи в суді наявна заборгованість у сумі 549 714,29 грн, з яких: 260 185,11 грн заборгованості з орендної плати, 72 211,38 грн заборгованості зі сплати комунальних послуг, 123 703,67 грн штрафу, 65 020,61 грн пені, 1169,23 грн річних та 5 042,56 грн інфляційних, нарахованих на заборгованість з оплати комунальних послуг, 4 212,86 грн річних та 18 168,87 грн інфляційних, нарахованих на заборгованість з орендної плати.
За твердженнями позивача у власності відповідача наявна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Оцінка суду установлених обставин та норм діючого законодавства
Згідно до частини 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд враховує основні принципи такого застосування, а саме: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Зокрема, суд зазначає, що головним при застосуванні заходів забезпечення позову є припущення про неможливість виконання судового рішення без такого застосування, яке повинне ґрунтуватися не тільки на аналізі факту невиконання рішення суду, але й на фактичних обставинах самої справи, підставності заявлених вимог у контексті відсутності сумнівів у їх обгрунтованості та правомірності.
Проте, на час вирішення даної заяви наведені заявником обставини необхідності вжиття заходів забезпечення позову не є достатніми, а припущення не є мотивованими та не вказують про неможливість виконання судового рішення, оскільки спір у справі стосується грошової заборгованості, а заходи забезпечення позову заявлені відносно нерухомого майна відповідача. Поряд з цим припущення щодо можливого продажу квартири не ґрунтуються на відповідних доказах та не є доведеними позивачем.
Висновки суду з предмету судового розгляду
На підставі викладених області подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Розподіл судових витрат
Судовими витратами у даній справі при вирішенні поданої заяви є витрати позивача на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення № 1809 від 28.01.2019 у сумі 960,50 грн, які у відповідності до приписів статті 129 ГПК України відноситься на нього.
На підставі викладеного та керуючись статтями 136-140 ГПК України,
У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 8 статті 140, пункту 3 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.
Повна ухвала складена 07.03.2019
Суддя М.К.Закурін