Справа № 182/3333/17
Провадження № 1-кп/0182/65/2019
06.03.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2017 за № 12017040340001738 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Садове Томаківського р-ну Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання не має, не працює, не одружений, з освітою професійно-технічною, раніше судимий:
- 21.08.2007 Томаківським районним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 28.01.2008 Марганецьким міським судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 18.11.2009 умовно-достроково. Невідбутий строк 1 рік 10 місяців 23 дні;
- 27.08.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ст. 70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 02.03.2012 по відбуттю строку покарання;
- 14.01.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 21.11.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, 70, 71 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі. Звільнений 17.03.2017,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6 ,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 28.04.2017 знаходився в будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом «DEWOO SENS», державний знак НОМЕР_1 , який знаходився у гаражі на території вищевказаного домоволодіння.
Так ОСОБА_3 28.04.2017 о 22.00 год. з метою виконання свого злочинного умислу, достовірно знаючи, що вищевказаний транспортний засіб знаходиться у гаражі, скориставшись тим, що власник транспортного засобу відпочиває та не спостерігає за його діями, взяв у будинку ключі від гаража та автомобіля, за допомогою яких відчинив двері гаража, що є приміщенням, проник у середину, звідки умисно таємно повторно, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «DEWOO SENS», державний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 18/12.2-228 від 22.06.2017 складає 73 023,93 грн. та на ньому поїхав до м. Марганця Дніпропетровської обл. На шляху прямування в м. Марганець Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 не впорався з керуванням вищевказаним транспортним засобом та зіткнувся з іншим автомобілем. Після дорожньо-транспортної пригоди з місця пригоди втік, залишивши автомобіль, та направився в с. Мусіївка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл. За фактом ДТП було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав і показав суду, що він знав потерпілого ОСОБА_5 ще до останнього направлення в місця позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі став з ним тісніше спілкуватися. Його співмешканка товаришує з цивільною дружиною ОСОБА_5 , крім того він став з ним частіше працювати. ОСОБА_5 запропонував йому працювати разом - ставити літні площадки на вулиці, т.я. цивільна дружина ОСОБА_5 працює в магазині. Також вони розвозили продукти по магазинам і т.д., йому за це платили гроші. Після того, як вони з ОСОБА_5 поставили літню площадку, його цивільна дружина ОСОБА_7 запропонувала поїхати в с. Мусіївку, там будинок батьків ОСОБА_5 , щоб так відпочити, пожарити м'ясо, попити пива. У вказаному будинку ніхто не проживає, потерпілий за ним наглядає. Він погодився, у с. Мусіївку поїхали він, його знайома ОСОБА_8 , потерпілий, його цивільна дружина. У с. Мусіївці вони відпочивали, жарили м'ясо, усі пили пиво, горілку. Він майже не пив, випив лише 200 гр. пива, ще коли вони працювали. Потім його знайома ОСОБА_8 сказала, що у неї закінчилися цигарки. Вона попросила ОСОБА_5 з'їздити за цигарками, щоб за кермом був він, т.я. як він не пив. ОСОБА_5 погодився, дав йому ключі від автомобіля, він сів за кермо, ОСОБА_5 з ним рядом на пасажирське сидіння, ОСОБА_8 сіла ззаду. Оскільки в с. Мусіївці вони не знайшли цигарок, поїхали в с. Придніпровське, він там у магазині купив цигарки і вони повернулися назад. Коли приїхали, ОСОБА_5 поставив машину у гараж, гараж закрив на замок. Близько 20.30 год. ОСОБА_5 пішов спати. До нього в цей час зателефонувала знайома з м. Марганця, сказала, що потрібно поговорити. Він підійшов до ОСОБА_5 , який спав, він його штовхнув і сказав, що йому терміново потрібно поїхати у м. Марганець, запитав, де ключі від гаража і автомобіля. ОСОБА_5 сказав, де ключі. Він відкрив гараж, забрав автомобіль, поїхав спочатку заправився і потім поїхав у м. Марганець. Коли повертався, то потрапив у ДТП. Посвідчення водія у нього немає, однак керувати автомобілем він уміє. Після ДТП злякався, витягнув ключі і втік. В ту ж ніч він повернувся до будинку потерпілого. Вранці ОСОБА_5 він спочатку не зізнався, що автомобіль потрапив у ДТП, так як боявся зіпсувати відносини. Але працівникам поліції він відразу зізнався, що саме він керував автомобілем та потрапив у ДТП. У вчиненому він розкаюється, просить суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_3 знає, відносини між ними були дружні. Весною 2017 року вони разом робили літню площадку на одному з кафе, натягували сітку, приводили в порядок. Закінчивши роботу, отримали заробітну плату. Він запросив ОСОБА_3 і його дівчину ОСОБА_8 до себе в село на шашлики на пару днів. У АДРЕСА_2 , будинок його батьків, за яким він наглядає. Коли приїхали в село, він попросив ОСОБА_3 допомогти йому завести мотокультиватор. Потім жарили шашлики, вживали пиво, сидр. У нього є автомобіль «DEWOO SENS», який належить батьку, він теж має право ним керувати, бо записаний у технічному паспорті. Автомобіль спочатку стояв у дворі, потім вони автомобіль поставили в гараж, який він замкнув. Ключі від гаражу були у нього, знаходились на загальній в'язці з всіма іншими ключами. В'язку ключів він почепив у коридорі на ключниці. Там же він почепив і ключі від автомобіля. Їх видно відразу, коли заходиш у будинок, і ОСОБА_3 бачив, куди він їх повісив. На той час у нього не було підстав не довіряти ОСОБА_3 . Він особисто не був у стані сильного алкогольного сп'яніння, віддавав звіт своїм діям. ОСОБА_3 також був у адекватному стані. Приблизно о 22 год. всі лягли спати. Ранком його цивільна дружина ОСОБА_7 у нього запитала, де її телефон, він сказав, що мобільний телефон залишився у автомобілі. Дружина пішла в гараж, потім повернулася і сказала, що автомобіля немає. Це було приблизно о 05.40 год. Він спочатку подумав, що вона його розігрує і пішов на подвір'я. Побачив напіввідчинені двері гаража і побачив, що автомобіля у гаражі немає. Інші речі в гаражі були на місці. Замок на гаражі зламаний не був. Запитав у ОСОБА_3 , чи не він взяв авто, але останній сказав, що ні. Після цього він викликав поліцію. Вже у відділі поліції ОСОБА_3 зізнався та визнав свою вину, але не сказав, де автомобіль. Співробітники поліції сказали, що автомобіль у м. Марганці на штрафмайданчику, розбитий і опечатаний. Він знав, що ОСОБА_3 раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі і саме за угон автотранспорту, але не міг повірити, що так само він зробить і з його автомобілем. Він не міг дозволити ОСОБА_3 взяти автомобіль, т.я. у останнього не було водійського посвідчення, і він був у стані алкогольного сп'яніння. Коли їхали з м. Нікополя до с. Мусіївка, за кермом був він. ОСОБА_3 він право керування автомобілем не давав. ОСОБА_3 у нього не запитував, чи можна взяти автомобіль, так як знав наперед відповідь, що він йому цього не дозволить. Собаки у них у будинку живуть, однак вони не гавкали. Їх кімната була саме найближче до гаража, але, якщо відчиняєш ворота, з кімнати не почуєш.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що потерпілий ОСОБА_5 її цивільний чоловік. Обвинуваченого ОСОБА_3 знала нетривалий час, бо він проживав з її барменом ОСОБА_8 , і остання його порекомендувала на роботу. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 робили літній майданчик, працювали 2-3 дні. Потім після закінчення роботи, вона заплатила ОСОБА_3 гроші за роботу і запросила його і ОСОБА_8 , у якої він тоді жив, в с. Мусіївку, щоб там відпочити. Її попросила про це ОСОБА_8 . Знаючи про його минуле, вона б його ніколи не запросила. Про минуле говорив і сам ОСОБА_3 , і ОСОБА_8 , говорили що він “ас по угону автомобілів”. Коли вони приїхали в АДРЕСА_2 , це будинок батьків її чоловіка ОСОБА_5 , вона накрила стіл, всі спілкувалися, вживали спиртні напої. При ній ОСОБА_3 пив пиво. Була і горілка, її пила ОСОБА_8 . Її чоловік - ОСОБА_5 майже не пив. Вона особисто пила вино, у неї потім розболівся шлунок і вона пішла у будинок. Це було приблизно о 20 год. Їй стало гірше, розболівся шлунок, і чоловік викликали швидку медичну допомогу. Потім вона пам'ятає, що прийшов її чоловік і вони лягли спати. Ранком вона встала о 05.55 год. Почала шукала планшет. Чоловік сказав, що він в автомобілі. Вона пішла в гараж, і побачила, що в гаражі немає автомобіля. Вернулася і сказала про це чоловікові, а саме сказала, що автомобіля немає. Вона розбудила всіх. Першою прокинулася ОСОБА_8 , і запитала у ОСОБА_3 про автомобіль, ОСОБА_3 сказав, що це не він, що він спав і нікуди не ходив. Ще у ОСОБА_3 була сильно подряпана спина. ОСОБА_8 запитала у нього, що зі спиною, адже він лягав спати без подряпин. ОСОБА_3 так і не дав відповіді на її питання. Приїхали співробітники поліції, почали всіх опитувати. Розмов, про те, щоб її чоловік дозволив користуватися автомобілем ОСОБА_3 , не було. Ще в кафе ОСОБА_3 просив дозвіл керувати автомобілем, однак йому такого дозволу не дали, так як він уже пив пиво. У її присутності з дому ніхто не виїжджав, за цигарками її чоловік з ОСОБА_3 не їздив при ній.
Винуватість обвинуваченого, крім його показів, показів потерпілого та свідка підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 12017040340001738:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.04.2017 потерпілого ОСОБА_5 , у якій він вказує, що невстановлена особа в період часу з 21.00 год. 28.04.2017 по 06.00 год. 29.04.2017 з гаража домоволодіння АДРЕСА_3 незаконно заволоділа траспортним засобом (а.п. 10);
-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний № НОМЕР_1 , марки ДЕУ модель «DEWOO SENS», 2004 року випуску, колір зелена перлина, власник ОСОБА_9 . ОСОБА_5 має право керувати автомобілем (а.п. 14);
-заявою ОСОБА_5 про надання добровільної згоди на проведення огляду житла (а.п.17);
-протоколом огляду місця події від 04.05.2017 - території домоволодіння АДРЕСА_2 . Проведено огляд гаража, який знаходиться на території вказаного домоволодіння. Вхід в гараж здійснюється через двухстворчаті металеві ворота, які обладнані внутрішнім замком та врізним, які пошкоджень не мають. В гараж по бокам знаходяться різні речі, інструменти. По центру знаходиться яма для огляду низу автомобіля. Загальний порядок в приміщенні гаража не порушений, з фото-таблицею (а.п. 18-26);
-протоколом огляду від 03.05.2017 - автомобіля «DEWOO SENS» М1 Т1 31 10 зеленого кольору, який знаходиться на території Марганецького ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. з фото-таблицею. На автомобілі є пошкодження, які зафіксовані вказаним протоколом огляду (а.п. 30-33);
-розпискою ОСОБА_5 про отримання раніше викраденого у нього автомобіля «DEWOO SENS» державний номер НОМЕР_1 (а.п. 34);
-копією постанови від 03.05.2017 інспектора з ДНСП Марганецького ВП про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом Деу Сенс номерний знак НОМЕР_1 , 28.04.2018 о 22.45 год. в м. Марганець по вул. Лермонтова, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.п.36);
-копією протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 065107 від 03.05.2017 про те, що ОСОБА_3 28.04.2017 о 22.45 год. в м. Марганець по вул. Лермонтова, керуючи автомобілем ДЕУ Сенс н/з НОМЕР_1 недотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Після ДТП ОСОБА_3 зник з місця ДТП. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124, ст. 122-4 КУпАП (а.п.37);
-копією рапорту т.в.о. старшого інспектора - чергового Марганецького відділення Нікопольського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 на ім'я начальника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.04.2017 про виявлення кримінального правопорушення, згідно якого 28.04.2017 о 23.30 надійшло повідомлення по телефону від невідомої особи про те, що в м. Марганець в районі вул. Виїзної сталася ДТП без травмованих. На місце події направлено ГРПП. Проводиться перевірка (а.п.38);
-копією акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.04.2017, згідно якого було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу у зв'язку з залишенням транспортного засобу внаслідок ДТП, водій з місця якої зник, та як наслідок створення перешкоди для руху транспортних засобів на перехресті вул. Набережна - Нікопольська. Власник (співвласник) транспортного засобу ОСОБА_9 (місце проживання - АДРЕСА_4 ). Зовнішній вигляд транспортного засобу: пошкоджено та деформовано передню частину автомобіля в наслідок ДТП, пошкоджене ЛФП, збитий передній бампер. (а.п.39);
-копією плану-схеми до ДТП, яка сталася 28.04.2018 о 22.45 год. на перехресті вул. Лермонтова та вул. Пархоменка (а.п.40)
-висновком судової автотоварознавчої експертизи № 18/12.2-228 від 22.06.2017, відповідно до якого вартість автомобіля “Dewoo M1 T13110”, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_3 , державний знак НОМЕР_1 без урахування пошкоджень, станом на 28.04.2017 складає 73 023,93 грн. Вартість відновлювальних (ремонтних) робіт Ср = 1 782,00 грн. Вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_5 в результаті пошкодження автомобіля Деу сенс реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату проведення розрахунку складає 13 222,33 грн. (а.п. 51-60);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.05.2017, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав як він скоював кримінальне правопорушення, з ДВД-диском до нього. (а.п. 73-77). Судом в судовому засідання було переглянуто вказаний відеозапис.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв'язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Хоча обвинувачений ОСОБА_3 вказує, що йому потерпілий дав дозвіл на керування автомобілем, ці покази суд до уваги взяти не може, оскільки безпосередньо в суді потерпілий та свідок ОСОБА_7 категорично стверджували, що потерпілий не давав такого дозволу обвинуваченому, оскільки знав, що він не має водійського посвідчення та раніше мав проблеми із законом саме за угони транспортних засобів. Інших без заперечливих доказів суду не надано.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Також суд враховує обставини справи; особу винного, який не працює, не одружений, не має постійного місця проживання, бо зареєстрований у реабілітаційному центрі, його посилання, що він мешкає у АДРЕСА_5 нічим не підтверджуються. На обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, новий аналогічний злочин вчинив через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі.
Обставин, що пом'якшують покарання, судом не встановлено. Часткове відшкодування шкоди такою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям працівників поліції.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у межах санкції частини статті, за якої кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі без конфіскації майна, бо майна обвинувачений не має.
Враховуючи всі вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 - тримання під вартою слід залишити без змін. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Що стосується порядку зарахування обвинуваченому ОСОБА_3 строку попереднього ув'язнення у строк призначеного покарання, суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18) щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання), згідно якої, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII). Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув'язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переважуючу (ультраактивну) дію. Застовування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається. Як встановлено судом, ОСОБА_3 вчинив злочин 28.04.2017, затриманий - 5 травня 2017 р. Враховуючи зазначені обставини, а також положення ч. ч. 1, 4 ст. 5 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув'язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дня позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII).
Речовий доказ: автомобіль «DEWOO SENS» н/з НОМЕР_1 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні автотоварознавчої експертизи, згідно довідки, на суму 1 189 грн. 76 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити тримання від вартою. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою по цьому провадженню з 05.05.2017 до дня проголошення вироку.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 - VIII "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання" від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі - з 05.05.2017 до дня набуття вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Речовий доказ: автомобіль «DEWOO SENS» н/з НОМЕР_1 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 1 189 (одна тис. сто вісімдесят дев'ять) грн. 76 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.
Суддя: ОСОБА_1