Справа № 182/836/19
Провадження № 1-кс/0182/599/2019
Іменем України
05.03.2019 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 за № 42017040000001055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6
заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_7
05.02.2019 до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 за № 42017040000001055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
У своїй скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на наступне.
За їх заявою про вчинення працівниками Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області були внесені відомості до ЄРДР 23.08.2017 за № 42017040000001055 і розпочато досудове розслідування. Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 28 грудня 2018 року кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні співробітників Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту - Апостолівський ВП) складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Постанову слідчого вважають передчасною, необґрунтованою, упередженою та незаконною. Так, вони 11.04.2017 звернулися до прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185, ст. 198 та ч. 3 ст. 358 КК України. В той же день до чергової частини АпостолівськогоВП з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по телефону надійшло повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, відомості про які викладено в заяві. А 12.04.2017 подана ними заява разом з додатками надійшла до Апостолівського ВП. Однак, вказана заява всупереч вимог кримінального процесуального законодавства не була зареєстрована в ЄРДР - була прихована. З ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду від 26.05.2017 вбачається, що заява про вчинення кримінальних правопорушень отримана Апостолівським ВП 20.04.2017. Однак це не відповідає дійсності і підтверджує факт приховування заяви працівниками поліції. Вони неодноразово зверталися до працівників Апостолівського ВП із заявами про вчинені кримінальні правопорушення, на підтвердження своїх заяв надавали письмові докази та приводили свідка, який був безпосереднім очевидцем правопорушень. Однак працівники Апостостолівського ВП - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовляли їм у прийнятті на розгляд заяв про кримінальні правопорушення, розмовляли з ними в грубій формі, виганяли їх зі своїх службових кабінетів. 24.04.2017 вони оскаржили бездіяльність посадових осіб Апостолівського ВП до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області. Ухвалою слідчого судді від 26.05.2017 їх скаргу задоволено в повному обсязі. Однак, відомості до ЄРДР за № 12017040410000738 від 07.06.2017, на виконання ухвали слідчого судді було внесено частково лише за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 358 КК України. Відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 та ст. 198 КК України до уваги не взято. Слідча ОСОБА_11 , яка проводила досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040410000738, не проводила необхідний обсяг слідчих дій, не досліджувала надані ними докази, не брала до уваги їхні заяви та клопотання. Вони неодноразово зверталися до працівників поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, з проханням внести відомості до ЄРДР. Дії працівників поліції були оскаржені на особистому прийомі у начальника ГУНП. За результатами вказаного особистого прийому начальником ГУНП в їх присутності було надано вказівку працівникам поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 допитати свідків, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Вказане доручення так і не було виконано. За результатами розгляду прокуратурою Дніпропетровської області поданої ними заяви від 14.12.2017 про зміну органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040410000738, у зв'язку із неефективністю проведення досудового розслідування СВ Апостолівського ВП, здійснення досудового розслідування було доручено СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту - Покровський ВП Криворізького ВП). Слідчим СВ Покровського ВП Криворізького ВП були внесені відомості до ЄРДР за ст. 185 КК України, однак, незадовго до цього основний свідок події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, очевидець кримінального правопорушення, помер. У зв'язку з чим вони втратили можливість, через працівників Апостолівського ВП, довести факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. Вони просили працівників поліції допитати цього свідка, таку ж вимогу перед працівниками поліції було поставлено керівництвом, але цього не було зроблено. Діянням працівників Апостолівського ВП їх законним правам та інтересам спричинено істотну шкоду як матеріальну, так моральну. Так, після чергового відвідування Апостолівського ВП погіршився стан здоров'я ОСОБА_3 і вона зверталася за медичною допомогою. ОСОБА_4 також зверталася за медичною допомогою, через погіршення стану здоров'я. Вважають, що висновки слідчого ОСОБА_5 є передчасними та упередженими. Повне досудове розслідування слідчим не проведено. Не виконано вимоги, викладені в ухвалі слідчого судді від 12.11.2018, про скасування постанови про закриття кримінального провадження. А саме, не встановлено розмір завданої їм шкоди шляхом проведення експертизи для визначення її розміру. Належним чином не було допитано працівників Апостолівського ВП зокрема слідчу ОСОБА_12 , яка будучи свідком у кримінальному провадженні відмовилася надавати покази слідчому прокуратури. Не проаналізовано отримані докази, не надано правову оцінку аудіо записам розмов між ними та працівниками поліції, які містяться на компакт-дисках та надані в якості доказів слідчому і долучені до скарги. Не надано правову оцінку діям працівників поліції які полягають у здійсненні підписів на процесуальних документах від їх імені. Оскільки постанова слідчим винесена передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, просять зазначену постанову скасувати.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали на підставах, викладених у скарзі і наполягали на її на задоволенні. Вважають постанову слідчого такою, що не ґрунтується на конкретних фактах, яка постановлена без урахування вказівок слідчого судді, викрадених в ухвалі суду про скасування раніше постанови про закриття зазначеного кримінального провадження, тому є незаконною і передчасною.
В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки в діях співробітників Апостолівського ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській області відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України. Вважає постанову слідчого законною та належним чином обґрунтованою. При цьому прокурор послався на те, що предметом досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні були факти неналежного виконання службових обов'язків співробітниками Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ( ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), які згідно доводів заяви та наданих показань ОСОБА_4 та ОСОБА_3 полягали у невнесенні відомостей до ЄРДР за їх заявою про вчинення ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ст. 198, ч. З ст. 358 КК України (заява від 11.04.2017), неналежному виконанні ухвали слідчого судді про зобов'язання внести відомості за їх заявою (були внесені відомості за ч. 1 ст. 358 КК України), грубому ставленні до них, внаслідок чого їм спричинено істотну шкоду, яка полягає у погіршенні їх здоров'я, витратах на поїздки, на послуги юристів. При цьому, з урахуванням правової позиції Верховного суду прокурор вважав недоцільним визначати розмір моральної шкоди, завданої заявницям, оскільки вона не може бути стягнута з правоохоронних органів, в тому числі з прокуратури, бо їх права поновлені з того моменту, як відомості про злочин, внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді. Потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_3 підтвердили, що окремо бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ч. 5 ст. 185, ст. 198 та ч. 4 ст. 358 КК України (в заяві зазначено ч. 3 ст. 358 КК України) в порядку ст. 303 КПК України слідчому судді не оскаржували.
Твердження ОСОБА_16 та ОСОБА_3 щодо фактів грубого ставлення до них з боку співробітників поліції не вказує на наявність кримінального правопорушення, а є питанням дотримання Правил етичної поведінки поліцейських. Доводи скарги потерпілих, щодо встановлення останніми під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відсутності процесуальних документів з якими вони раніше знайомилися є необгрунтованими на думку прокурора, оскільки ними не зазначено найменування жодного документа які, на їх думку відсутні та не надано жодного підтвердження цього факту.
Вислухавши думки заявників, прокурора, дослідивши надані копії документів, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 3) ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.
Як встановлено в судовому засіданні, 28.12.2018 слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управлення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 за № 42017040000001055 за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо факту неналежного виконання службових обов'язків окремими працівниками Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Як свідчать надані докази, копію постанови ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримали 22.01.2019. До слідчого судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управлення прокуратури Дніпропетровської області 29.01.2019 згідно штемпеля на поштовому конверті, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.
Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вважаю, що висновок слідчого, зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Згідно з приписами ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.
Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. 283, 284 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управлення прокуратури Дніпропетровської області були порушені.
На підставі заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 23.08.2017 внесено відомості до ЄРДР № 42017040000001055 за фактом неналежного виконання службових обов'язків окремими працівниками Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
За результатами проведеного досудового розслідування 28 грудня 2018 року кримінальне провадження № 42017040000001055, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні співробітників Апостолівського ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення.
Слідчий обґрунтував своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що слідством встановлено відсутність жодних доказів які б підтверджували факт наявності причинного зв'язку між діями працівників Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та необхідністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернення до медичних закладів. Диспозиція ч.1 ст. 367 КК України встановлює відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. На думку слідчого, відповідно до вимог ст. 93 КПК України, потерпілими, як стороною провадження не надано будь-яких доказів які б підтверджували факт спричинення матеріальної шкоди. І тому факт спричинення потерпілим шкоди у розмірі яка б у 100 і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян не встановлено. Крім того, не встановлено факту вчинення працівниками Апостолівського ВП діяння яке б утворювало об'єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Але незважаючи на це, підставою для закриття кримінального провадження є п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме відсутність не події, а відсутність в діях працівників Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування прийняв передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поверховість та однобічність проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 42017040000001055 вбачається, що слідчий неповно та не об'єктивно перевірив вказану заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну правову оцінку.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження. слідчим ОСОБА_5 було задоволено клопотання потерпілих щодо допиту в якості свідка слідчої ОСОБА_11 . При цьому відповідно до корінців повісток про виклик ( а.п.(18,20 т.3) і потерпілі і свідок були викликані до слідчого для участі у одночасному допиті на 29 грудня 2018 року, незважаючи на те, що 28.12.2018 року слідчим прийнято постанову про закриття зазначеного кримінального провадження. Крім того, відповідно до процесуальних прав, визначених для особи, яка має статус свідка у кримінальному провадженні, слідча ОСОБА_11 не мала процесуального права відмовлятися від дачі показів під час слідчої дії на проведення якої її викликав слідчий. А в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол щодо роз'яснення слідчим ОСОБА_11 її процесуальних прав і обов'язків як свідку у кримінальному провадженні.
За таких обставин, у зв'язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню до другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.
Керуючись ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 за № 42017040000001055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 за № 42017040000001055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України й відновити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1