Справа № 204/1680/19
Провадження № 1-кс/204/552/19
іменем України
06 березня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 2 роки, в період іспитового строку, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно, у березні 2019 року вчинив нове кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати цілодобовий домашній арешт. Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно зустрівся з потерпілою вночі 04 березня 2019 року, яка була в стані алкогольного сп'яніння. Також потерпіла вказала, що їй ніде жити та він запропонував їй піти до нього додому. Вона казала, що її телефон зламався. Будучи в нього вдома він незадовго виявив, що його телефон зник, а в подальшому виявилося, що й документи зникли. Він виштовхав потерпілу з квартири, але її телефон залишився в квартирі. Потім він взяв свій телефон, який знайшов під ванною, та телефон потерпілої і пішов до ломбарду, щоб закласти свій телефон, а потерпілої - продати на запчастини.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що близько 12-00 години 04 березня 2019 року вона посварилася зі своїм хлопцем та пішла з дому. На вул. Воздухофлотській вона познайомилася з підозрюваним, який запропонував в нього вдома зарядити її телефон, в якому розрядилася батарейка, у зв'язку з чим вона не могла повідомити своїх рідних про своє місце знаходження. Однак вдома у підозрюваного зарядного пристрою не виявилося, підозрюваний пропонував їй свій телефон. Потім виникла суперечка, підозрюваний наніс їй тілесне ушкодження, виштовхав за двері, а її телефон залишився на полу в квартирі, який підняти та забрати з собою підозрюваний їй не дав.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.
04 березня 2019 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин: ОСОБА_6 , 04 березня 2019 року, близько 01 год. 00 хв. знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_1 разом із раніше незнайомою йому потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де помітив у останньої мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3X 2/32GB», що знаходився в руках потерпілої. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, визначивши предметом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3X 2/32GB», що знаходився в руках потерпілої ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, 04 березня 2019 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, наблизився до потерпілої ОСОБА_4 , та наніс останній не менше двох ударів долонею своєї руки в область обличчя та правого плеча, спричинивши останній легкі тілесні ушкодження, тобто застосував відносно потерпілої ОСОБА_4 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я останньої. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, скориставшись тим, що воля потерпілої ОСОБА_4 до вчинення можливого опору подавлена, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань та з метою наживи, шляхом ривка, вихопив з рук потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3X 2/32GB», та утримуючи при собі вказаний мобільний телефон, виштовхав потерпілу ОСОБА_4 із приміщення квартири АДРЕСА_1 , розпорядившись в подальшому мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 3X 2/32GB» на власний розсуд, тобто спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 1200 грн. Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому потворно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.
За вказаним фактом 04 березня 2019 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040680000481, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Суд враховує, що за ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд виходить із того, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 березня 2019 року; протоколом огляду місця події від 04 березня 2019 року, відповідно якого в ломбарді «Кредитка» за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд.1, вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3X»; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 ; висновком спеціаліста судово-медичного експерта №668; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 04 березня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04 березня 2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_6 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:
1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, який є особою працездатного віку та має задовільний стан здоров'я;
4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв'язків та родини;
5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;
6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;
8) наявність у підозрюваного непогашеної судимості;
9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;
10) відсутність відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З огляду на викладене, той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, який є працездатним, та не має місця роботи, звільнений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.
ОСОБА_6 слід визначити розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не одруженого, раніше судимого та який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12019040680000481 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Строк дії ухвали - до 02 травня 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 коп. із покладенням на нього обов'язків протягом двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зобов'язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.
Попередити ОСОБА_6 , що у разі внесення застави та невиконання таких обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя: