Справа № 203/315/19
Провадження № 1-кс/0203/112/2019
04 березня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП на станції №1 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК), заявлене у рамках кримінального провадження № 12019042010000004,
01 березня 2019 року слідчий СВ ВП на станції №1 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначила, що 26.01.2019 року, близько 14 години 11 хвилин ОСОБА_5 за місцем свого мешкання, взяла раніше придбані нею сліп-пакети з психотропною речовиною «метамфітамін», з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу зазначеної речовини, збула її ОСОБА_6 , за що отримала від останньої грошові кошти у розмірі 500 грн. Того ж дня, о 14 годині 22 хвилини, ОСОБА_6 видала слідчому СВ ВП на станції №1 Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області придбаний у ОСОБА_5 подвійний сліп-пакет з психотропною речовиною «метамфітамін».
У клопотанні слідчий просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Необхідність застосування до підозрюваної саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивувала можливістю вчинення нею іншого кримінального правопорушення, наявністю судимості за злочини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин та вчинення зазначеного злочину у період іспитового строку.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрювана проти задоволення клопотання слідчого на заперечувала.
Заслухавши пояснення підозрюваної, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 181 КПК домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (наявність трьох малолітніх дітей, наявність постійного місця проживання, наявність не знятої та не погашеної судимості), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків є застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При цьому суд вважає за необхідне при обранні запобіжного заходу взяти до уваги те, що кримінальне правопорушення було вчинено у період відбування покарання за вчинення іншого злочину.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню із покладенням на підозрювану обов'язків, визначених слідчим у клопотанні.
Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП на станції №1 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, тобто до 02 травня 2019 року.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло цілодобово, за виключенням прибуття на виклик слідчого, прокурора чи суду за необхідності проведення слідчих та процесуальних дій за його участю, а також окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_5 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров'я перебування підозрюваної у житлі.
Зобов'язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.
Зобов'язати Амур-Нижньодніпровський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області поставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на облік та забезпечити щоденний контроль за виконанням нею ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1