19.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/72/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49000, м. Дніпро, вул. Коробова, 6
205/72/19
3/205/191/19
19 лютого 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН на запит суду не наданий (фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №102067 від 22.12.2018 року - водій ОСОБА_1, 22.12.2018 року о 03 годині 20 хвилин рухаючись в м. Дніпро по вул. Набережна Заводська 33а, керував автомобілем Opel Vectra Signum, номерний знак RZ 6259 R, з ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, сповільнена мова) та відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що він 22 грудня 2018 року о 03 годині 20 хвилин в м. Дніпро на вул. Набережна Заводська 33а, керував автомобілем Opel Vectra Signum, номерний знак RZ 6259 R, де був зупинений співробітниками поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме порушення рядності. При спілкуванні працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на встановлення стану сп'яніння, що викликало в нього обурення, так як він перебував в тверезому стані. Відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння він не висказував, лише просив працівників поліції надати йому можливість доставити за місцем проживання свого пасажира та залишити свій автомобіль у безпечному місці. В подальшому працівники поліції почали оформлювати якісь документи, зупинили двох свідків, яким повідомили, що він відмовився пройти медичний огляд на встановлення стану сп'яніння, на що він заперечував. Потім під'їхав другий екіпаж поліції, який без з'ясування обставин справи, не запропонувавши йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння, склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.
Натомість, з пояснень ОСОБА_1, наданих ним у суді, вбачається, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладні, а лише просив надати йому можливість доставити за місцем проживання свого пасажира та залишити свій автомобіль у безпечному місці, в потім пройти медичний огляд.
Наявні в матеріалах адміністративної справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не можуть бути прийняті судом як доказ винуватості та не спростовують пояснення ОСОБА_1 в частині обставин складання протоколу, оскільки зазначені свідки до суду не з'явились та безпосередньо судом не допитані.
З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що при складання адміністративного протоколу серії БР №102067 від 22.12.2018 року у ОСОБА_1 документи на право керування транспортним засобом не вилучались, а також від керування транспортним засобом він не відсторонювався. Зазначені обставини також можуть свідчити про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп'яніння.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки нібито сп'яніння, є стандартними, а деякі з них ( порушення та сповільнення мови) є наслідком не перебування у стані сп'яніння, а слабкого володіння російською мовою та індивідуально-психологічними особливостями особистості (низьким темпом мовлення).
Інших доказів за допомогою яких можливо б було встановити факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння та відмови пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння працівниками поліції не надано, а саме: не наданий відеозапис відеокамери з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи наведені підстави справи, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю у його діях складу такого адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя І.С. Нощенко