справа № 208/9115/14-к
провадження № 1-кп/208/40/18
04 грудня 2018 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
судді-доповідача ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, що надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Під час досудового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_9 за ч.3 ст.186 КК України.
Ухвалою Заводського районного суду від 17.10.2018 року дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 було продовжено до 14.12.2018 р.
У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу немає.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відпали, обвинуваченому ОСОБА_7 треба змінити запобіжний захід на більш м'який - домашній арешт.
При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред'явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.
Також, Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.5 ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, а тому, не зважаючи на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків, суд вважає наявними ризик, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його вини.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися суддею при обранні ОСОБА_7 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має, обвинувачений ще не допитаний.
Керуючись ст.ст.177,178,183,197,315,316,331 КПК України, суд, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31.01.2019 року.
Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3