Ухвала від 10.12.2018 по справі 187/621/17

справа № 187/621/17

провадження № 1-кп/208/181/18

УХВАЛА

10 грудня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

захисника ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_14

захисника ОСОБА_15

обвинуваченого ОСОБА_16

захисника ОСОБА_17

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ст.348 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ст.348 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.10.2018 р. строк дії тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 було продовжено до 19.12.2018 року.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 під вартою, оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відпали, треба змінити запобіжний захід на більш м'який, домашній арешт. Клопотання прокурора взагалі не може бути розглянуте відповідно до ст.331 КПК України. Досудове слідство завершене, всі докази знаходяться у сторони обвинувачення. Ризики не доведені. Сама лише тяжкість пред'явленого обвинувачення не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, вважають, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК сильно перебільшена, треба змінити запобіжний захід на більш м'який, домашній арешт. Прокурор назвав лише загальні ризики.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, вважають, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК сильно перебільшена, треба змінити запобіжний захід на більш м'який, домашній арешт. Прокурор назвав лише загальні ризики.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_13 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відпали, треба замінити запобіжний захід всім обвинуваченим на більш м'який.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_15 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відпали, треба змінити запобіжний захід на більш м'який, домашній арешт. Сама лише тяжкість не може бути підставою для тримання під вартою.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_16 - адвокатом ОСОБА_17 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав свого захисника.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред'явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.5 ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, а тому, не зважаючи на наявність у обвинувачених міцних соціальних зв'язків, суд вважає наявними ризик, що ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися суддею при обранні ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має. ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 обвинувачуються у вчинені особливо тяжких злочинів, по справі не допитано жодного потерпілого, свідка, та обвинувачених, у зв'язку з чим суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Керуючись ст.ст.135,177,178,183,197,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.02.2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.02.2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.02.2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.02.2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.02.2019 року.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровського УВП №4 для виконання, прокурору Запорізької області для контролю за виконанням ухвали.

Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3