Справа № 209/706/19>
Провадження № 2-зз/209/1/19
Іменем України
05 березня 2019 року м. Кам'янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Лобарчук О.О.
за участю секретаря Золотих Л.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 по скасування арешту, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту, просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Воронко І.А. від 13.11.2000 року по справі № 2/1599/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу на квартиру за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Івана Франка (колишній пр. ОСОБА_3)АДРЕСА_1.
В обґрунтування заявленої заяви зазначив, що ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Воронко І.А. від 13.11.2000 року, в якості забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, належної на праві власності відповідачу. Рішенням по справі № 2/1599/2000 від 05.12.2000 року його позовні вимоги задоволено, стягнено з відповідача ОСОБА_2 борг у розмірі 10860 грн. Як йому стало відомо, 20.12.2017 року ОСОБА_2 помер. Арешт, накладений на квартиру за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр. Івана Франка (ОСОБА_3)АДРЕСА_3, унеможливлює отримання спадщини спадкоємцем померлого - ОСОБА_5. Так як рішення по справі № 2/1599/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу виконано, необхідність у накладенні арешту відсутня. 19.12.2018 року він звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська із заявою про скасування арешту на квартиру за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Івана Франка (колишній пр. ОСОБА_3)АДРЕСА_3. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.12.2018 року задоволено його заяву про скасування заходів забезпечення позову, відмінено арешт на вищевказане нерухоме майно.
Проте, як йому стало відомо, ще однією ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Воронко І.А. від 13.11.2000 року, з незрозумілих причин, накладено також арешт на іншу квартиру за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Івана Франка (колишній пр. ОСОБА_3)АДРЕСА_1, до якої ані померлий, ані його спадкоємець ОСОБА_5 жодного стосунку не мають. Таким чином, у вказаній ухвалі переплутані номера будинку та квартири - замість АДРЕСА_4. Вищевказана обставина знов створює перешкоди для отримання спадщини спадкоємцем померлого - ОСОБА_5. Так, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно КМР від 08.02.2019 року відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження - арешту нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Івана Франка (колишній ОСОБА_3)АДРЕСА_3, оскільки за номером запису 4869173 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна адреса предмета обтяження: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Івана Франка (колишній пр. ОСОБА_3)АДРЕСА_1, тобто квартира, до якої ані спадкодавець, ані спадкоємець відношення не мають. Факт наявності обтяження щодо вказаної квартири підтверджується інформацією з ДРРПНМ та РПВНМ, ДРІ, ЄРЗВОНМОНМ. В той же час, інформації щодо державної реєстрації обтяження квартири, яка входить до складу спадщини ОСОБА_5, відсутня. Однак, як було роз'яснено останньому державним реєстратором та приватним нотаріусом в усній формі, обтяження щодо квартири з невірною адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Івана Франка (колишній пр. ОСОБА_3)АДРЕСА_1, підв'язується до особи померлого ОСОБА_2 у програмах та реєстрах, якими користуються вказані особи для реєстрації зміни прав осіб. Наявність арешту на майно, яке прив'язано у програмі до особи ОСОБА_2 унеможливлює для реєстратора та приватного нотаріуса реєстрацію скасування обтяження та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно, на спадкове майно ОСОБА_5
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно матеріалів справи, ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Воронко І.А. від 13.11.2000 року, в якості забезпечення позову ОСОБА_4, позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу, накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2, належної на праві власності відповідачу.
Рішенням по справі № 2/1599/2000 від 05.12.2000 року позовні вимоги ОСОБА_4, позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено, стягнено з відповідача ОСОБА_2 борг у розмірі 10860 грн.
Однак, в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Воронко І.А. від 13.11.2000 року були переплутані номери будинку та квартири - замість АДРЕСА_4. Вищевказана обставина створює перешкоди для отримання спадщини спадкоємцем померлого ОСОБА_5
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.12.2018 року задоволено заяву про скасування заходів забезпечення позову, відмінено арешт на квартиру АДРЕСА_5.
Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч.8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне заявлену заяву задовольнити, та скасувати заходи забезпечення позову, оскільки рішення по справі № 2/1599/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу виконано, необхідність у накладенні арешту відсутня, а під час виконання ухвали суду від 13.11.2000 року про забезпечення позову державним реєстратором було допущено помилку в зазначенні адреси об'єкта обтяження, що порушує права третіх осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 258-261 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 по скасування арешту - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Воронко І.А. від 13.11.2000 року по справі № 2/1599/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу на квартиру за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Івана Франка (колишній пр. ОСОБА_3)АДРЕСА_1.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя О.О. Лобарчук