Справа № 210/1593/18
Провадження № 2-ві/210/2/19
іменем України
"05" березня 2019 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді Хлистуненко О.В.
секретаря судового засідання Недолуги Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,-
В провадження судді 04.03.2019 року згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшли матеріали відводу по вказаній справі.
Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, які стосуються вирішення питання про відвід судді, судом встановлено наступне.
З заяви ОСОБА_2 про відвід вбачається, що суддею Ступак С.В. 06.04.2018 року було винесено ухвалу по справі №210/1593/18, провадження №2-з/210/12/18 про накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2. 04.12.2018 року Дніпровським апеляційним судом було прийнято постанову, згідно якої ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.04.2018 року скасовано та відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову. Зважаючи на викладене, у відповідності для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо неупередженості суду, а саме, зважаючи на скасування вказаного рішення суду першої інстанції, у ОСОБА_2, як «Відповідача», виникли безспірні та обґрунтовані сумніви до суду у складі головуючого Ступак С.В., тому заявляє відвід у зв'язку з категоричною недовірою та наявністю обґрунтованих сумніві в неупередженості, об'єктивності вказаного судді.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2019 року відвід визнано необґрунтованим та матеріали щодо відводу передано для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачух, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач,представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в України, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді.
Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що заявником не зазначено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді, а зазначенні обставини, що на її думку, є підставою для відводу судді, є надуманими та необґрунтованими, у зв'язку з чим заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України, суд -
Заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Хлистуненко