іменем України
Справа № 210/5359/17
Провадження № 1-кп/210/130/19
"05" березня 2019 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12016040710003624 від 08.12.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, не одружений, неповнолітній дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 02.06.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
2) 18.12.2018 року Дніпровським апеляційним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;
за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -
ОСОБА_4 08.12.2016 року в нічний час доби, приблизно о 05:40 год., діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленого металевого предмету, за допомогою якого пошкодив стіну та проник до торгового майданчику №210, яке знаходиться в користуванні фізичної особи-підприємця « ОСОБА_5 », розташованого торгівельній будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де із шухляд та торгових поличок таємно викрав наступні речі: фотоапарат дзеркальний Canon EOS 1100D Body, вартістю 3449,70 гривень; фотоапарат дзеркальний Nikon D40 Kit, вартістю 3770 гривень; фотоапарат Olympus Camedia C5060 Wide Zoom, вартістю 1406,33 гривень; карту пам'яті CF 128MB, вартістю 285 гривень; карту пам'яті XD Toshiba 2GB, вартістю 316,33 гривень; ноутбук ASUS K53T/K53TK A6-3420M sn:BCN0CJ69278549F, вартістю 4275 гривень; планшет Lenovo ideatab S6000 3G 16GB та док-станцію (клавіатура), вартістю 3483,33 гривень; системну плату Biostar A960D+ SN:802700505010, вартістю 1138,15 гривень; системну плату Asus M5A78L-M LX3 SN:G3M0FM117226, вартістю 1429,33 гривень; системну плату Asus H81M-K SN:G3M0AJ133840, вартістю 1294,25 гривень; системну плату Asus B85M-G SN:DBM0CS257487, вартістю 1702 гривні; системну плату Gigabyte 78LMT-S2 SN:163140002332, вартістю 1200,33 гривні; системну плату Gigabyte 78LMT-S2 SN:163140002222, вартістю 1200,33 гривні; системну плату серверної Asus P8B-MX SN:C5S2YZ009536, вартістю 4886 гривень; звукову карту USB Creative SB1095 SN:YDSB1095214000523S, вартістю 1066,67 гривень; мобільний телефон Caterpillar CAT B25, вартістю 800 гривень; зовнішній карман Zalman ZM-VE300 SN:20294d5005926, вартістю 1775,50 гривень; відеокарту ASUS GT610 1gb , вартістю 1039 гривень; відеокарту ASUS GT610 1gb, вартістю 639,33 гривні; відеокарту ASUS HD 6450 1024MB SN:SN123151055553, вартістю 1240 гривень; охолодження Zalman CNPS8000B SN:20242 D A 0 01063, вартістю 400 гривень; ОЗУ DDR2 1GB 667mHz, бренд EDGE, вартістю 66,67 гривень; ОЗУ DDR3 4GB Corsair Vengance 1600MHz (з радіатором), вартістю 683,33 гривень; ОЗУ DDR3 2GB Kingston 1600MHz (з радіатором), вартістю 328 гривень; ОЗУ DDR3 2GB OCZ 1600MHz (з радіатором), вартістю 213,33 гривень; ОЗУ DDR3 2GB AMD 1600MHz (з радіатором), вартістю 293 гривні; ОЗУ SoDimm DDR3 4GB 1600MHz, вартістю 635 гривень; ОЗУ SoDimm DDR2 2GB 800MHz, вартістю 232 гривні; ОЗУ DDR2 1GB 800MHz, вартістю 107,5 гривень; навушники KOSS Porta Pro, вартістю 1193,75 гривень; навушники KOSS Plug, вартістю 507,5 гривень; шуруповерт STERN CD-168 TIB (з переробленим зарядним роз'ємом на АКБ), вартістю 561,86 гривень; ОЗУ DDR1 256mb, вартістю 60 гривень; ОЗУ DDR2 512mb, вартістю 58,5 гривень; ОЗУ DDR2 1GB «Nаnya» 1Rx8.PC2-5300U-555-12, HYMP564U64BP8-Y5AB-A, вартістю 90 гривень; ОЗУ DDR2 512mb «Hynix» NT1GT64U88D0BY-AD, 1GB.1Rx8.PC2-6400U-666-13-D1.800, вартістю 48,33 гривні; ОЗУ DDR2 1GB «Hynix» 2Rx8.PC2-5300S-555-12, HYMP512S64CP8-Y5AB, вартістю 120 гривень, які згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3724 від 16.11.2017 року, становлять 42086 гривень 10 копійок, які належать ФОП « ОСОБА_5 », після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав ФОП « ОСОБА_5 » матеріального збитку, на суму 42086 гривень 10 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні присутній не був, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що матеріальні збитки не відшкодовані. Просив суд призначити максимальне покарання.
Відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе з'ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_5 , враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та його заяву про це.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_4 .
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.
Згідно ст. 66 КК України, пом'якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, не виявлено.
Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (Т.2 а.п. 121), на обліку у лікаря-нарколога перебуває під диспансерним наглядом з квітня 2017 року з приводу: психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (Т.2 а.п. 120), за місцем реєстрації не проживає, скарг зі сторони сусідів не надходило (Т.2 а.п 122), раніше судимого (Т.2 а.п. 117-118), досліджені в ході судового розгляду обставини справи, відношення обвинуваченого до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, наявність пом'якшуючих обставин, думку сторони обвинувачення, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Оскільки, кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України у даному кримінальному провадженні скоєно ОСОБА_4 до ухвалення вироку Дніпровським апеляційним судом від 18.12.2018 року, остаточне покарання йому слід визначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.
Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 69 КК України не вбачається.
Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, матеріальна шкода відшкодована частково.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст. ст. 122, 124-126 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання призначеного за вироком Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, остаточно призначити ОСОБА_4 , до відбуття покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання, а саме з моменту затримання ОСОБА_4 .
Речові докази:
- пакувальні коробки від викраденого комп'ютерного обладнання, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останнього.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 (сорок) копійок.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 989 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Матеріали кримінального провадження №12016040710003624 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/5359/17, провадження №1-кп/210/130/19.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1