іменем України
Справа № 210/254/18
Провадження № 1-кс/210/580/19
"13" лютого 2019 р. м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глазок, Мичуринського району, Тамбовської області, Росія, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1, звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, щов провадженні слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040710004023 від 26.12.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 22 лютого 2008 року, будучи в нетверезому стані, близько 15 години 30 хвилин, прийшов до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_2 , де двері квартири йому відкрила неповнолітня дочка його знайомої ОСОБА_6 . Дізнавшись від останньої, що ОСОБА_5 відсутня вдома, він під приводом випити води зайшов до приміщення квартири, і переконавшись у відсутності сторонніх осіб, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 є неповнолітньою, вирішив вступити з нею в полову близькість, про що їй повідомив. Однак, ОСОБА_6 не маючи бажання вступати в статеву близькість з ОСОБА_4 , спробувала йому протистояти. Однак ОСОБА_4 своїми впевненими діями відвів ОСОБА_6 в спальну кімнату, і з силою штовхнув на ліжко, після чого зняв з неї одяг, чим придушив у неповнолітньої волю до опору.
Таким чином, подавив волю до спротиву неповнолітньої ОСОБА_6 . ОСОБА_4 зґвалтував її, після чого з місця злочину зник.
30.09.2014 року було складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 ч. 3 КК України, яке поштою відправлено підозрюваному ОСОБА_4 .
Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами оглядів місця події; допитами свідків, протоколом допиту потерпілого; висновками експертиз; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
19 січня 2018 року до суду направлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування, до слідчого на виклики не прибув, залишив місце проживання, тому є підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу.
Відповідно до ст. 188 КПК України з метою забезпечення присутності підозрюваного під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор, слідчий за погодженням прокурора має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді зазначеного клопотання.
За вимогами ст.ст. 189, 190 КПК України підставою для затримання з метою приводу є обґрунтована підозра про вчинення особою кримінального правопорушення, та висновок про існування ризиків, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 до слідчого на виклики не прибув, залишив місце проживання, офіційного постійного джерелу доходів не має, ніде не працює, вчинив тяжкий, умисний злочин, що свідчить про те що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування і є підстави для його затримання з метою приводу.
Одночасно з даним клопотанням слідчим, з дотриманням приписів ст.ст.183, 184 КПК України, подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно положень ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За положеннями ч.2 ст.183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того що він не працює і немає постійного доходу, переховується від правоохоронних органів і перебуває в розшуку, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав, на час розгляду даного клопотання, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4
Отже, клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 186-191, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого з моменту затримання протягом тридцяти шести годин повинно бути доставлено до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1