Справа № 199/10066/18
(2-а/199/21/19)
Іменем України
27.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі позивач: ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про скасування постанови,
В грудні місяці 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову зазначила, що 05.09.2018 року працівником Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, майором поліції ОСОБА_4, було складено протокол про адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_3 за те, що 05.09.2018 в приміщенні магазину була відсутня книга відгугів та пропозицій, у зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.155 КУпАП .
03.10.2018 року Адміністративна комісія виконавчого комітету Амур- Нижньодніпровської районної у місті ради прийнято Постанову №42/1, згідно якої визнано винною гр. ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП та притягнуто позивача до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн.
Не погодившись з постановою №42/1 позивачем на постанову адміністративної комісії № 42/1 від 03.10.2018 року до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської у місті Дніпрі ради було подано скаргу.
Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської у місті Дніпрі ради № 226 від 16.11.2018 постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради від 03.10.2018 №42/1 залишено без зміні, а скаргу без задоволення.
Позивач зазначає, що з постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Амур- Нижньодніпровської районної у місті ради працівник не згодна, оскільки вважає, що працівник не може нести відповідальність за порушення Правил та Порядку суб'єктом господарської діяльності, а тому відповідальність повинен нести директор ТОВ «МКЮ Рітейл» ОСОБА_5, а не позивач, яка є керуючою магазину.
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради від 03.10.2018 №42/1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 155 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.
В судовому засіданні позивач надала пояснення аналогічних викладених в позові, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.
Відповідач свого представника в судове засідання не направило, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомило.
Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 05.09.2018 року працівником Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, майором поліції ОСОБА_4, було складено протокол про адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_3 за те, що 05.09.2018 в приміщенні магазину була відсутня книга відгугів та пропозицій, у зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.155 КУпАП .
03.10.2018 року Адміністративна комісія виконавчого комітету Амур- Нижньодніпровської районної у місті ради прийнято Постанову №42/1, згідно якої визнано винною гр. ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП та притягнуто позивача до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн.
Не погодившись з постановою №42/1 позивачем на постанову адміністративної комісії № 42/1 від 03.10.2018 року до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської у місті Дніпрі ради було подано скаргу.
Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської у місті Дніпрі ради № 226 від 16.11.2018 постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради від 03.10.2018 №42/1 залишено без зміні, а скаргу без задоволення.
На вимогу п.19 Правил торгівлі Суб'єкт господарської діяльності в торговельному залі магазину на видному та доступному для споживачів місці повинен обладнати куточок споживача, де розміщуються: Книга відгуків та пропозицій встановленого зразка, витяги з цих Правил, адреси та номери телефонів органів, що забезпечують державний захист прав споживачів, інша необхідна інформація.
Відповідно до п. 10 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. № 833 «Суб'єкти господарювання повинні забезпечити наявність на видному та доступному місці куточка покупця, в якому розміщується інформація про найменування власника або уповноваженого ним органу, книга відгуків та пропозицій, адреси і номери телефонів органів, що забезпечують захист прав споживачів».
Відповідно до п.21 Правил торгівлі «За порушення цих Правил суб'єкти господарської діяльності та їх працівники несуть відповідальність згідно із законодавством.»
Відповідно до п. 39 Порядку торговельної діяльності «За порушення цього Порядку та правил суб'єкт господарювання та його працівники несуть відповідальність згідно із законодавством».
Відповідно до п.19 Інструкції про Книгу відгуків і пропозицій на підприємствах роздрібної торгівлі та у закладах ресторанного господарства затвердженої наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 24.06.96 № 349 «Відсутність в підприємствах роздрібної торгівлі (закладах ресторанного господарства) Книги відгуків і пропозицій, недодержання порядку її ведення, вважається порушенням правил торговельного обслуговування населення, за що керівник несе відповідальність згідно з чинним законодавством».
Судом також встановлено, що позивача прийнято на посаду керуючої магазином «Ювілейний №50» ТОВ «МКЮ Ритейл» та відповідно до посадової інструкції керуючої магазином ТОВ «МКЮ Ритейл» керуюча магазином відноситься до категорії керівників, а також керуюча в своїй діяльності користується чинним законодавством України.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, винесене працівником Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, майором поліції ОСОБА_4, 05.09.2018 року в приміщенні магазину «Ювілейний №50» була відсутня книга відгугів та пропозицій. Дана обставина підтверджується підписами двох свідків, які зазначені в протоколі.
Суд вважає, що позивач порушив п.19 Правил торгівлі та її поліцейським правомірно притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 155 КУпАП, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП, є доведеною, підстав для скасування постанови не вбачається.
Керуючись ст.ст. 242-247, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_3 до адміністративної комісії виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про скасування постанови, залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя О.Г. Скрипник