Єдиний унікальний номер 243/1280/17
Номер провадження 22-з/804/38/19
Доповідач Санікова О.С.
06 березня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Санікової О.С.
суддів: Азевича В.Б., Дундар І.О.
за участю секретаря Самойленко Г.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Бахмут Донецької області заяву Микитівського відділу державної виконавчої служби м. Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року у цивільній справі №243/1280/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Микитівський відділ державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення, -
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення.
Постановою Донецького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено: ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року скасовано; відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-2380/09 від 09.12.2009 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 71768,63 грн., а також витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 837,70 грн. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.
25 лютого 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява Микитівського відділу державної виконавчої служби м. Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року. Зокрема заявник посилається на те, що вказаною постановою апеляційної інстанції скасовано ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року, якою видано дублікат виконавчого листа, однак не скасовано рішення, на підставі якого видано виконавчий лист. Крім того, державним виконавцем до винесення постанови суду апеляційної інстанції вже були проведені заходи примусового виконання рішення по відновленому виконавчому провадженню, а саме накладено арешт на майно боржника. Однак жодної постанови державного виконавця боржником оскаржено не було, а судом не було скасовано постанову державного виконавця, зокрема про відновлення виконавчого провадження або про заміну сторони виконавчого провадження та арешт коштів.
Ухвалою Донецького апеляційного суду визнано відсутність необхідності виклику учасників справи, тому заява розглядається у відсутності учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява Микитівського відділу державної виконавчої служби м. Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності із ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року було скасовано через те, що причина пропуску пред'явлення виконавчого листа визнана судом апеляційної інстанції не поважною та через те, що заявником не надано доказів про виконання чи не виконання втрачених судових рішень. Крім того у постанові апеляційної інстанції зазначено, що ухвала Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року, на підставі якої був виданий дублікат виконавчого листа, скасована постановою Апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2018 року.
Отже, на думку апеляційного суду постанова Донецького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року є зрозумілою, оскільки відмова у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання означає відсутність документа, який підлягає виконанню.
Зміст заяви Микитівського відділу державної виконавчої служби м. Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області фактично зводиться до роз'яснення повноважень і дій державного виконавця в даній ситуації відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», що виходить за межі роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст. 381, 271 ЦПК України, апеляційний суд,-
Відмовити Микитівському відділу державної виконавчої служби м. Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Донецького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року у цивільній справі №243/1280/17.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді:
Судове рішення складено 06.03.2019 року.
ОСОБА_3Санікова.