Єдиний унікальний номер 243/9741/17
Номер провадження 22-ц/804/394/19
про повернення апеляційної скарги
06 березня 2019 року м. Бахмут
Донецькій апеляційний суд у складі судді Канурної О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2018 року у цивільній справі № 243/9741/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди, (суддя першої інстанції Кузнецов Роман Володимирович), -
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди відмовлено.
Із вказаним рішенням суду не погодилася позивач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 21 грудня 2018 року.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2018 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.
ОСОБА_1 був наданий десятиденний строк для усунення зазначеного недоліку після отримання нею копії ухвали Донецького апеляційного суду.
Згідно апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає у м. Горлівка, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв'язок з яким відповідно відсутній.
Відповідно до частини 2 ст. 1-1 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.
Повідомлення для позивача ОСОБА_1 про постановлення ухвали від 26 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху було розміщено на офіційному веб-порталі Донецького апеляційного суду з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21 січня 2019 року. Отже, вважається, що 21 січня 2019 року ОСОБА_1 отримала ухвалу Донецького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року.
Згідно довідки про доставку електронного листа, копія ухвали Донецького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року, отримана ОСОБА_1 на електрону пошту 01 лютого 2019 року.
Станом на 06 березня 2019 року у визначений апеляційним судом строк, квитанції про сплату судового збору до Донецького апеляційного суду не надано, а тому підстави для відкриття апеляційного провадження в частині оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2018 року про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди, відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ч.2, 6 ст. 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2018 року про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути її.
Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
ОСОБА_1 повідомити про постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Суддя Донецького апеляційного суду Канурна О.Д.