Копія
Справа № 689/1829/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/530/19
05 березня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,
з участю представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
встановив:
У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
ПАТ «Дельта Банк» зазначило, що 7 листопада 2013 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі за його позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Після набрання цим рішенням суду законної сили виконавчі листи були направлені до головного офісу банку та втрачені, а внаслідок початку процедури ліквідації банку стягувачем пропущено строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання.
За таких обставин ПАТ «Дельта Банк» просило суд видати дублікати виконавчих листів у справі за його позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та поновити пропущений строк для пред'явлення цих виконавчих документів до виконання.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року заяву задоволено. Видано ПАТ «Дельта Банк» дублікати виконавчих листів №689/1829/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 16 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_6, посвідченим приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу ОСОБА_7: домоволодіння по вул. Польовій, 12, у с. Антонівці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, яке складається з цегляного житлового будинку «А-1» загальною площею164 кв.м., житловою площею 86 кв.м., цегляного сараю «Б-2» площею 73,8 кв.м., кам'яного підвалу «б-3» площею 21 кв.м., цегляного сараю «Б-4» площею 9,8 кв.м.; земельну ділянку площею 0,25 га за вказаною адресою (кадастровий номер 6825880400:03:010:0136), - шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом), в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за договором про надання споживчого кредиту №11346978000, укладеним 16 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_5, в сумі 73 000 доларів 10 центів США, що еквівалентно за курсом НБУ 583 489 грн 80 коп., у тому числі тіло кредиту - 46 549 доларів 96 центів США, що еквівалентно за курсом НБУ 372 073 грн 83 коп., і відсотки - 26 450 доларів 14 центів США, що еквівалентно за курсом НБУ 211 415 грн 96 коп.
Видано ПАТ «Дельта Банк» дублікати виконавчих листів №689/1829/13-ц про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на його користь по 1 720 грн 50 коп. судового збору з кожного.
Поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк для пред'явлення виконавчих листів по справі №689/1829/13-ц до виконання.
Суд виходив з того, що виконавчі листи втрачено у зв'язку з початком процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», а тому стягувач був позбавлений можливості вчасно пред'явити їх до виконання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ПАТ «Дельта Банк» пропустило строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання без поважних причин, а тому суд безпідставно поновив цей строк, крім того, суд розглянув це питання за відсутності стягувача, яка не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання.
ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_6 не подали відзив на апеляційну скаргу.
Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.
За змістом норм частини 3 статті 433, підпункту17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України розгляд питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дубліката здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Суд першої інстанції не дотримався положень ст. 129 Конституції України, ст.ст. 128, 130, 211, 223 ЦПК України.
Згідно зі ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Повідомлення про судове засідання відноситься до елементу змагальності сторін та є обов'язком суду.
Неповідомлення судом сторін про дату судового засідання є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, частиною першою якої передбачено, що кожен має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В силу ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.
Із положень ч. 2 ст. 211 ЦПК України слідує, що учасники справи повідомляються про місце, дату і час судового засідання судом.
За загальним правилом неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, якщо його не було належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України).
Порядок повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання встановлений ст.ст. 128-130 ЦПК України, відповідно до яких судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. У випадках термінової необхідності суд викликає учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію виклику.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_5 була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, що відбулося 12 вересня 2018 року, натомість суд першої інстанції розглянув питання в її відсутність.
У зв'язку з порушенням судом норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.
Частиною 1 статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до підпункту 17. 4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом указаних норм права дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, а також за умови, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплинув.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 листопада 2013 року звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 16 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_6, посвідченим приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу ОСОБА_7: домоволодіння по вул. Польовій, 12, у с. Антонівці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, яке складається з цегляного житлового будинку «А-1» загальною площею164 кв.м., житловою площею 86 кв.м., цегляного сараю «Б-2» площею 73,8 кв.м., кам'яного підвалу «б-3» площею 21 кв.м., цегляного сараю «Б-4» площею 9,8 кв.м.; земельну ділянку площею 0,25 га за вказаною адресою (кадастровий номер 6825880400:03:010:0136), - шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом), в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за договором про надання споживчого кредиту №11346978000, укладеним 16 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» і Горпенко Т.М., в сумі 73 000 доларів 10 центів США, що еквівалентно за курсом НБУ 583 489 грн 80 коп., у тому числі тіло кредиту - 46 549 доларів 96 центів США, що еквівалентно за курсом НБУ 372 073 грн 83 коп., і відсотки - 26 450 доларів 14 центів США, що еквівалентно за курсом НБУ 211 415 грн 96 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» по 1 720 грн 50 коп. судового збору з кожного.
На підставі цього рішення 13 травня 2014 року суд видав 3 виконавчі листи, які у той же день були направлені поштою на адресу стягувача. 19 травня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» одержало ці виконавчі документи, разом із тим, у подальшому стягувач не звертав їх до примусового виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХIV «Про виконавче провадження», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, ПАТ «Дельта Банк» мало пред'явити виконавці листи до виконання протягом року з наступного дня після набранням судовим рішенням законної сили.
Отже суд першої інстанції правомірно керувався тим, що цей строк сплив.
Натомість, матеріали справи не містять даних про те, що строк пред'явлення виконавчих документів до виконання пропущено ПАТ «Дельта Банк» з поважних причин. Початок процедури ліквідації банку не є такою причиною.
Також ПАТ «Дельта Банк» не надало суду жодних належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати ним оригіналів виконавчих листів.
Не врахувавши указаних обставин, суд першої інстанції помилково виходив з того, що заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою.
На думку суду апеляційної інстанції, ця заява не підлягає задоволенню.
У зв'язку з цим, з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_5 слід стягнути понесені останньою витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 384 грн 20 коп.
Керуючись ст.ст. 141, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів на підставі заочного рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 листопада 2013 року та поновлення пропущеного строку для пред'явлення цих виконавчих документів до виконання залишити без задоволення.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місцезнаходження - 01133, місто Київ, вулиця Щорса, 36-Б; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 34047020) на користь ОСОБА_5 (місце проживання - 29010, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) 384 гривні 20 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 6 березня 2019 року.
Судді: /підпис/ ОСОБА_1
/підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_8
Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 27