Справа № 450/3211/17 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/3005/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
Категорія: 59
05 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р.,Приколоти Т.І.
за участі секретаря: Фейір К.О.
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівського відділення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про скасування акту про порушення Кодексу газорозподільних систем і нарахування заборгованості,-
Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
В апеляційній скарзі посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що представник позивача, який надає позивачу правову допомогу на підставі ордера, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а відтак зазначає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судове засідання сторони не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, що відповідно до положень ст.372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, однак, з вказаним висновком суду не можна погодитись виходячи із наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
За правилами ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Встановлено, що відомості про повідомлення ОСОБА_2 про судове засідання, яке було призначене на 10 жовтня 2018 року в матеріалах справи відсутні.
Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.
Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
А відтак, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 10 жовтня 2018 року колегія суддів вважає, що суд дійшов помилкового висновку про повторну неявку належним чином повідомленого про розгляд справи позивача.
Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 268, 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 05 березня 2019 року.
Головуючий : Савуляк Р.В.
Судді: Мікуш Ю.Р.
ОСОБА_4