Дата документу 05.03.2019 Справа № 317/1042/18
Єдиний унікальний № 317/1042/18 Провадження №22-ц/807/795/19
Головуючий в 1-й інстанції - Громова І.Б.
05 березня 2019 року місто Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідачаОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
СекретарОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року, ухвалене в м. Запоріжжі у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», третя особа Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8 про визнання виконаними зобов'язань за кредитним договором, усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно,-
У квітня 2018 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8 про визнання виконаними зобов'язань за кредитним договором, усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно, яка уточнювалась 26.04.2018 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31.01.2007 року між ним та ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ було укладено кредитний договір №06/2007/0027 Фкж, за яким, банк надав позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності, грошові кошти в сумі 31500,00 доларів США на придбання нерухомості, терміном користування до 19.01.2035 року. Також в позові зазначено, що в якості забезпечення виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач передав банку в іпотеку будинок, який розташований за адресою: Запорізька область Запорізький район,с.Розумівка, вул.Леніна, 35, загальною площею 102,9 кв.м, житловою площею 40,5 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 0,19 га. Вказаний договір іпотеки за №06/2006/0647 Фкж було посвідчено 31.01.2007 року приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8 та накладено заборону на відчуження зазначеного вище майна до припинення чи розірвання кредитного договору. Крім того в позові зазначено, що у зв'язку з неналежним виконанням позивачем умов кредитного договору в частині погашення заборгованості та відсотків за користування кредитом, банк звернувся до Хотицького районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення заборгованості. Заочним рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2011 року за №2-85/2011р. позовні вимоги банку були задоволені, а з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в солідарному порядку була стягнута сума заборгованості за кредитом в сумі 34199,38 доларів США та 1820,00 гривень судових витрат. Позивач вказав, що на виконання рішення суду від 14.01.2011 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, за усною домовленістю із позивачем, а в подальшому на підставі довіреності, яка було засвідчена приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8, у період з 21.04.2011 року по 06.05.2015 року та з урахуванням платежів зроблених особисто позивачем у період з 29.04.2010 року по 29.03.2011 року, банку було сплачено 31 226,26 доларів США в рахунок погашення за кредитним договором №06/2007/0027 Фкж. Позивач також вказав про те, що він звертався до банку з пропозиціями про можливість погашення боргу повністю, однак банк проігнорував їх. 22.05.2017 року банк повідомив ОСОБА_7 про те, що недоплата за кредитним договором складає 2 973,12 доларів США, у зв'язку з чим позивач 07.09.2017 року сплатив банку вказану суму та 1820,00 гривень судових витрат. Після сплати боргу за кредитом, як вказав позивач, він звернувся до банку з вимогою щодо здійснення заходів для виключення з Державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію іпотеки належного позивачу нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про заборону відчуження належного позивачу нерухомого майна, однак вказана вимога банком була проігнорована. Такі дії банку порушують права ОСОБА_7 як власника майна, тому він був вимушений звернутись до суду із вказаним позовом в якому просить визнати виконаними ним зобов'язання за кредитним договором №06/2007/0027 Фкж від 31.01.2007 року, укладеному між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке районне управління та ОСОБА_7. Зняти заборону відчуження нерухомого майна розташованого за адресою: Запорізька область Запорізький район с.Розумівка, вул. Леніна, 35, яка накладена 31.01.2007 року приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8 реєстровий №04. Виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію іпотеки нерухомого майна: будинок, розташований за адресою: Запорізька область Запорізький район с.Розумівка вул. Леніна, 35, загальною площею 102,9 кв.м, житловою площею 40,5 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 0,19 га та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна: будинок, розташований за адресою: Запорізька область Запорізький район с.Розумівка вул. Леніна, 35, загальною площею 102,9 кв.м, житловою площею 40,5 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 0,19 га
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_7, задоволені в повному обсязі.
Визнано виконаними позичальником ОСОБА_7 зобов'язання за кредитним договором №06/2007/0027 Фкж від 31.01.2007 року, укладеному між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке районне управління та ОСОБА_7.
Знято заборону відчуження нерухомого майна розташованого за адресою: Запорізька область Запорізький район с.Розумівка, вул. Леніна, 35, яка накладена 31.01.2007 року приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8 реєстровий №04.
Виключено з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію іпотеки нерухомого майна: будинок, розташований за адресою: Запорізька область Запорізький район с.Розумівка вул. Леніна, 35, загальною площею 102,9 кв.м, житловою площею 40,5 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 0,19 га та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна: будинок, розташований за адресою: Запорізька область Запорізький район с.Розумівка вул. Леніна, 35, загальною площею 102,9 кв.м, житловою площею 40,5 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 0,19 га
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимоги у повному обсязі.
Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до ст. ст. 526,599 ЦК України.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 31 січня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №06/2007/0027 Фкж, за умовами якого, банк надав ОСОБА_7 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 31 500,00 доларів США, строком до 19.01.2035 року. (а.с.6)
З метою забезпечення виконання ОСОБА_7 зобов'язань по кредитному договору, 31 січня 2007 року між банком та ОСОБА_9. укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_9 прийняла на себе зобов'язання відповідати перед банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним договором №06/2007/0027 Фкж. Вказане було встановлено Хортицьким районним судом м. Запоріжжя та викладено в рішенні цього ж суду від 14.01.2011 року за №2-85/2011р. (а.с15).
В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 31.01.2007 року банком з іпотекодавцем ОСОБА_7 укладено іпотечний договір №06/2006/0647 Фкж. Предметом іпотеки є житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область Запорізький район с.Розумівка вул. Леніна, 35, загальною площею 102,9 кв.м, житловою площею 40,5 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 0,19 га. Згідно вказаного договору була накладена заборона на відчуження зазначеного нерухомого майна до припинення чи розірвання договору. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8 (а.с.12-14).
У зв'язку з порушенням умов кредитного договору та утворенням заборгованості, ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького районного управління звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за вказаним кредитним договором.
Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-85/2011 від 14.01.2011 року позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького районного управління були задоволені повністю, з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 стягнуто солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 06/2007/0027 Фкж від 31 січня 2007 року в розмірі 34 199, 38 доларів США та 1820,00 гривень судових витрат. Дане рішення суду 25.01.2011 року набрало законної сили.
На виконання зазначеного заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя, позивачем добровільно погашено суму заборгованості в повному обсязі. Цей факт банк не спростовував.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_5 пред'явивши позовну вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, банк, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов'язання. Позовні вимоги банку були задоволені повністю заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2011 року. Отже, з моменту пред'явлення вимоги про дострокове погашення всієї суми заборгованості, кредитний договір припинив свою дію, а банк втратив можливість нарахування та стягнення з ОСОБА_7 процентів за користування кредитними коштами. Забезпечений іпотекою кредитний договір №06/2007/0027 Фкж від 31 січня 2007 року припинив свою дію, у зв'язку з його виконанням позивачем ОСОБА_7 на підставі заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2011 року, яке набрало законної сили 25.01.2011 року, по цивільній справі № 2-85/2011. У зв'язку з припиненням дії кредитного договору №06/2007/0027 Фкж від 31 січня 2007 року, припинилося право банку задовольнити за рахунок іпотеки будь-які заборгованості, що могли бути нараховані за кредитним договором. На підставі зазначеного, суд першої інстанції вважав вимоги позивача законними та обґрунтованими.
З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Внаслідок неналежного виконання позивачем зобов'язання, банк звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення заборгованості, в повному обсязі до часу закінчення дії договору, до 2035 року, тобто звернувся до боржника з вимогою про стягнення заборгованості достроково.
Суд першої інстанції вірно вважав, що пред'явивши позовну вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, банк, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов'язання.
Так, Верховний Суд у своїй постанові від 14.02.2018 р. № 564/2199/15-ц зазначив, що згідно із ст.611 ЦК України після того, як кредитор направив боржнику вимогу про дострокове погашення кредиту, він змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором. Водночас сам кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Оскільки кредитний договір припинив свою дію, то у кредитора відсутні підстави для стягнення відсотків після дати направлення вимоги про дострокове повернення кредиту.
Відповідно до ч.3 ст. 599 та ст. 1049 ЦК України, зобов'язання припиняються виконанням проведеним належним чином, а позика/кредит вважається повернутою в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок позикодавця або в разі реального повернення йому коштів. Отже повне виконання боржником ОСОБА_7 рішення суду, яким з нього достроково на користь банку стягнуті кредитні кошти за кредитним договором, та їх зарахування на банківський рахунок кредитора, свідчить про те, що кредитні правовідносини між сторонами припинились внаслідок виконання, проведеного належним чином, у зв'язку з чим банк як кредитор втратив право на стягнення щомісячних платежів, відсотків, штрафних санкцій після припинення кредитних правовідносин.
Частиною 5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
У зв'язку з припиненням дії кредитного договору №06/2007/0027 Фкж від 31 січня 2007 року, припинилося право банку задовольнити за рахунок іпотеки будь-які заборгованості, що могли бути нараховані за кредитним договором.
Колегія суддів апеляційного суду, погоджується з висновком суду першої інстанції, в приводу того, що банк стягнувши всю заборгованість за кредитним договором судовим рішенням змінив термін дії договору. І факт повного виконання вказаного рішення, неоспорений Банком, вказує на те, що у Банка залишилось право пред'явити до відповідача лише вимоги передбачені ст. 625 ЦК України. А оскільки ОСОБА_5 ні в цій, ні в іншій справі таких вимог не заяви, а також враховуючи те, що такі вимоги не обтяжені іпотекою, висновок суду щодо задоволення позову є вірним.
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, є безпідставними, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.
Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_7 підлягають задоволенню.
Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 06 березня 2019 року.
Судді: С. В. Кухар
ОСОБА_2
ОСОБА_3