Дата документу 27.02.2019 Справа № 333/6216/18
Єдиний унікальний № 333/6216/18 Головуючий у 1-й інстанції Варнавська Л.О.
Номер провадження 22-ц/807/990/19 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
27 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
ОСОБА_2
за участю секретаря судового засідання Книш С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька пивна компанія» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
У листопаді 2018 року ТОВ «Запорізька пивна компанія» звернулося до суду до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 року провадження у справі відкрито.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності, просить скасувати ухвалу про відкриття провадження в частині підсудності та направити дану справу на розгляд Жовтневому районному суду м. Запоріжжя за підсудністю.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
21 лютого 2019 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 27.02.2019 року на 12 год. 40 хв., у зв'язку зайнятість представника відповідача - адвоката ОСОБА_4 27.02.2019 року у той самий час в іншому судовому процесі в Запорізькому апеляційному суді у справі № 333/5614/16.
Клопотання представника представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи не може бути задоволено, оскільки з наданої представником копії повістки про виклик до суду у справі № 333/5614/16 вбачається, що судове засідання у вказаній справі призначено на 11 год. 50 хв., а не як зазначено представником у клопотанні на 12 год. 40 хв. крім того, ОСОБА_3 не позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні особисто або через іншого представника. Участь представника в іншому судовому засіданні не є поважною причиною для відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
Зважаючи на вказане, колегія у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України здійснила апеляційний розгляд у відсутності представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у цій справі за вищезазначеною позовною заявою позивача, керувався ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, та виходив із того, що остання підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.
Так, суд першої інстанції при вирішенні питання правильно виходив із наступного.
За приписами ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.
Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
На запит суду надійшла відповідь з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, в якій зазначено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13.02.1997 року по теперішній час, що знаходиться в адміністративних межах Комунарського району м. Запоріжжя (а.с.41).
Таким чином, позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що відповідно до п.8 ст. 28 ЦПК України, справа повинна розглядатися Жовтневим районним судом м. Запоріжжя не приймається до уваги виходячи з наступного.
Відповідно до п.8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок про те, що позов може бути пред'явлений як за місцезнаходженням відповідача, так і за місцем виконання договору, за вибором позивача.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.
Керуючись ст.ст. 367-368, 371-372, 374-375, 381-384, п. 8 Перехідних положень ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 06 березня 2019 року.
Головуючий
Судді: