Провадження № 33/4820/136/19
Справа № 686/24350/16-п Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
06 березня 2019 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ДСА України на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2018 року, -
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..
Вказана постанова суду набрала законної сили 27 грудня 2016 року.
Першим відділом ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області на адресу ДСА України було направлено копію постанови від 30.06.2017 року, відповідно до якої виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у сумі 275 грн. 60 коп. повернуто стягувачу, оскільки на момент перевірки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
30 жовтня 2018 року Державна судова адміністрація України звернулась до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що у постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта, що унеможливлює виконання судового рішення, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений через велику завантаженість та стислі строки пред'явлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ДСА України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Відмовляючи в задоволенні заяви суд мотивував своє рішення тим, що немає правових підстав для задоволення заяви ДСА України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилок.
Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ДСА України подав апеляційну скаргу із посиланням на вимоги ЦПК України, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову та постановити нове рішення, яким задоволити вимоги ДСА України.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що у її прийнятті необхідно відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; 3) про закриття справи.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена постанова судді винесена у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Разом з тим, оскарження судових рішень, прийнятих в порядку виконання постанов у справі про адміністративне правопорушення, нормами КУпАП не передбачено.
Як вбачається з матеріалів справи, представником ДСА України оскаржується судове рішення від 06 листопада 2018 року, винесене в порядку виконання постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2016 року.
Крім того, представник ДСА України в своїй скарзі посилається та керується нормами ЦПК України, однак дана справа була розглянута в порядку передбаченому КУпАП.
За таких обставин, у прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ДСА України слід відмовити.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
В прийнятті апеляційної скарги представника Державної судової адміністрації України на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2018 року - відмовити, повернувши апеляційну скаргу апелянту.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_1