Єдиний унікальний номер 234/19959/17
Номер провадження 22-ц/804/1029/19
про відкриття апеляційного провадження
06 березня 2019 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2018 року у справі № 234/19959/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна (суддя першої інстанції Марченко Л.М.),-
01 березня 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2018 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна задоволені.
Визнано об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 3/4 частки квартири АДРЕСА_1.
Поділено спільне сумісне майно, визнано за ОСОБА_3 та за ОСОБА_2 право приватної власності за кожним на 3/8 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею всієї квартири 65,3 кв. м, житловою площею всієї квартири 38,6 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 1 667 грн. 54 коп.
Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно частини 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
З копії оскаржуваного рішення, доданої до апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, вбачається, що повне судове рішення складено 21 грудня 2018 року.
Таким чином, строк подання апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2018 року, з урахуванням вимог частини 3 ст. 124 ЦПК України, становить до 21 січня 2019 року.
Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана (здана на пошту) 27 лютого 2019 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.
До апеляційної скарги представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що 12 січня 2019 року, в межах строку на апеляційне оскарження, представником відповідача до Донецького апеляційного суду була подана апеляційна скарга. 28 січня 2019 року ухвалою Донецького апеляційного суду апеляційна скарга повернута у зв'язку з недотриманням вимог пункту 1 частини 5 ст. 357 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не було додано ордер, який уповноважує представника відповідача адвоката ОСОБА_4 бути законним представником ОСОБА_2 Повторно подаючи апеляційну скаргу, посилаючись на частину 2 ст. 357 ЦПК України та частину 7 ст. 185 ЦПК України, заявник зазначає, що перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги та просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження і поновити строк для подання апеляційної скарги на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2018 року.
Відповідно до частини 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 січня 2019 року повернута апеляційна скарга відповідача на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2018 року у справі № 234/19959/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права сумісної власності подружжя та поділу майна.
Апеляційна скарга відповідачем ОСОБА_2 повторно подана (здана на пошту) 27 лютого 2019 року.
Керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає необхідним визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2018 року.
Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
До апеляційної скарги відповідачем додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 502,00 грн., що відповідає вимогам п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір". Судовий збір, згідно виписки про зарахування судового збору, зарахований до спеціального фонду державного бюджету України.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 відсутні.
На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких інших заяв чи клопотань від відповідача до апеляційного суду не надійшло.
Крім того, відповідно до п/п 15.3, 15.5 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:
- розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі;
- апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Враховуючи, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду, із суду першої інстанції необхідно витребувати матеріали цивільної справи № 234/19959/17.
Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд,
Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2018 року у справі № 234/19959/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2018 року у справі № 234/19959/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.
Зупинити дію рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2018 року у справі № 234/19959/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна до закінчення апеляційного провадження.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.
Копію апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 направити позивачу ОСОБА_3, надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 19 березня 2019 року.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/19959/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.
Суддя Донецького
апеляційного суду ОСОБА_1