Єдиний унікальний номер 2-3674/11 Номер провадження 22-ц/804/951/19
Головуючий в 1 інстанції: Брежнев О.А.
Суддя-доповідач: Тимченко О.О.
06 березня 2019 року
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Тимченко О.О.,
суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,
за участю секретаря судового засідання: Ситніка Д.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу № 2-3674/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» щодо поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2018 року (суддя Брежнев О.А.), постановлену в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області,-
У травні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа у справі № 2-367/11 за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором №11218027000, до виконання. В обґрунтування заяви зазначив, що 05 квітня 2012 року заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі №2-367/11 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11218027000. Виконавчий лист за вищевказаним рішенням, так само, як і рішення суду, на адресу ПАТ «ДельтаБанк» не надходили. У зв'язку з тим, що боржники до цього часу добровільно не виконали свої зобов'язання за кредитним договором, виникла необхідність пред'явлення виконавчого документа на виконання, для чого необхідно отримати виконавчий лист про примусове виконання рішення. Оскільки рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі №2-367/11 набрало законної сили 04 травня 2012 року, то строк пред'явлення виконавчого листа на виконання сплив 04 травня 2015 року. Оскільки ПАТ «ДельтаБанк» не отримав виконавчий лист Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-367/11 у встановлені ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки, тому не мав можливості його пред'явити на виконання, що є поважною причиною пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа на виконання.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2018 року у задоволені заяви ПАТ «Дельта Банк» щодо поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення про задоволення їх заяви у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норма матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд розглядає вимоги, які ПАТ «Дельта Банк» не заявляв. Судом не надано належної правової оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи про отримання виконавчих документів стягувачем лише 11.05.2017 року. Суд не надав належної правової оцінки всім обставинам справи. Не врахував, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03. 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». На момент прийняття рішення суду від 05.04.2012 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 03.03.1999 року, яким строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив три роки, тобто до 04.05.2015 року. У зв'язку з запровадженням тимчасової адміністрації з 03.03. 2015 року значну кількість працівників донецького регіону було звільнено, а регіональні відділення закрито. В Донецькому регіоні тривалий час був відсутній уповноважений представник стягувача, що призвело до несвоєчасного передання матеріалів кредитних, судових справ та виконавчих проваджень новим представникам, часткової втрати матеріалів та ін. Факт не отримання виконавчого листа по справі встановлено тільки в травні 2017 року після проведення внутрішньої перевірки та здійснення відповідних запитів до ВДВС та до суду. Враховуючи, що ПАТ «Дельта Банк» втратило значний проміжок часу для отримання виконавчого листа та звернення до ВДВС у зв'язку із запровадженням тимчасової адміністрації та процедури ліквідації, строк для пред'явлення виконавчого листа вже пропущено. Також невірними є твердження суду першої інстанції про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи , оскільки ПАТ «ДельтаБанк» не отримував жодної повістки.
Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 56 том 2).
ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 55 том 2).
ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с.54 том 2 ).
Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити.
Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки відповідно до вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи в задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що представником ПАТ «Дельта Банк» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин неотримання виконавчого листа та відповідно пропуску строку пред'явлення його до виконання.
Проте до такого висновку суд першої інстанцій дійшов с порушенням норм процесуального права, про що обґрунтовано зазначає представник заявника в апеляційній скарзі.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2012 року у справі № 2-3674/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11218027000 від 18 вересня 2007 року у розмірі 13 138,71 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 104 950,70 грн., судовий збір у розмірі 1 047,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розмірі 120 грн. Рішення набрало законної сили 04 травня 2012 року (а.с. 71-73).
За заявою ПАТ «Дельта Банк» від 05 травня 2017 року вих. № 5573, яка надійшла до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 11 травня 2017 року, згідно супровідного листа суду від 16 травня 2017 року вих. № 27933 видано 2 виконавчих листа (а.с.86).
В заяві від 30.05.2017 року вих. № НОМЕР_1 «Дельта Банк» посилається на, що виконавчі документи він отримав в травні 2017 року (а.с. 90).
З листа Бахмутського міськрайонного ВДВС від 10.05.2017 року вбачається, що станом на 10.05.2017 року виконавчий лист № 2-3674/11 виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 05.04.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 104 950,70 грн. (13 138,71 доларів США) на виконання відділу не надходив (а.с. 93).
Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Тобто, заява про поновлення пропущеного строку може бути розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення. Повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи здійснюється відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.
Відповідно до частин 3, 6 ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Відповідно до частини 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно.
Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 128 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
Відповідно до частини 9 ст. 128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
З матеріалів справи встановлено, що заява ПАТ «Дельта Банк» після повернення справи з апеляційного суду призначалася до розгляду на 22 лютого 2018 року, але в цей день судом не розглядалася у зв'язку з зайнятістю головуючого судді в іншій справі, розгляд справи відкладено на 19 березня 2018 року, про що в матеріалах справи є довідка секретаря судового засідання (а.с. 209 том 1).
З протоколу судового засідання від 19 березня 2018 року вбачається, що сторони в судове засідання не з'явились, розгляд справи відкладено на 11 травня 2018 року (а.с. 212 том 1 ).
Проте відомості про направлення та отримання ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 судових повісток - повідомлень про судове засідання 11 травня 2018 року в матеріалах справи відсутні, таким чином посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на те що сторони були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи 11 травня 2018 року, не відповідає дійсності.
Тобто, встановлений статтями 128-130 ЦПК України порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про розгляд заяви ПАТ «Дельта Банк» на 11 травня 2018 року судом першої інстанції не дотримано.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).
Таким чином, доводи апеляційної скарги про не повідомлення заявника про дату, час та місце розгляду справи за заявою ПАТ «Дельта Банк» щодо поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання є обґрунтованим , що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Тобто, при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд має з'ясувати причини пропуску цього строку і залежно від їх характеру зробити висновок про їх поважність чи неповажність.
Причина пропуску строку може бути визнана поважною, якщо вона унеможливлює або ускладнює можливість вчинення певних процесуальних дій у визначений законом або судом строк, якщо вона виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила цей строк, та якщо виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
На час прийняття судом рішення про стягнення заборгованості на користь стягувача діяв Закону України «Про виконавче провадження» №606-Х1У, статтею 22 якого було визначено. що строк пред'явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, складає 1 рік. З 05 жовтня 2016 року зазначений Закон діє в редакції від 02 червня 2016 року №1404-У111, ст. 12 якого визначила інший строк, протягом якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання, і становить він три роки, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Так, згідно ст. 36 Закону України від 23.02.2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наслідком запровадження тимчасової адміністрації є припинення всіх повноважень органів управління банку та органів контролю і набуття їх повноважень Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду.
Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.
Крім цього, Фонд зобов'язаний в силу закону вживати заходи щодо забезпечення збереження активів банку, та з метою запобігання втрати майна та збитків банку, в тому числі вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку (частина 6 статті 38 Закону).
Більш того, відповідно до норм зазначеного Закону та правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 08.06.2016 року у справі № 3- 399гс16, уповноважена особа Фонду з дня початку процедури зведення тимчасової адміністрації/ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто, крім повноважень, визначених законом, уповноважена особа фонду здійснює повноваження керівництва банку, а тому наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.
З урахуванням зазначеного віднесення кредиторів до категорії неплатоспроможних, введення в них тимчасової адміністрації та початок процедури ліквідації, закриття відділень, звільнення співробітників Банку не можуть бути підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.
Не є поважною причиною в розумінні закону і отримання виконавчого листа лише після проведення внутрішньої перевірки, так як ця обставина свідчить про недоліки у внутрішній організації роботи банку, а не про об'єктивні, незалежні від сторони обставини, які перешкоджали своєчасному пред'явленню виконавчого документа до виконання і могли б бути підставою для поновлення строку.
Виходячи з викладеного,колегія судів апеляційної суду вражає, що в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити, оскільки причини, зазначені заявником не є поважними.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.
Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2018 року скасувати.
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: О.О.Тимченко
Судді: І.О. Дундар
О.І. Корчиста
Повне судове рішення складено 06 березня 2019 року
Головуючий: О.О.Тимченко