вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
22.02.10Справа №2а-959/10/9/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Цикуренко А.С. , при секретарі Павленко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Начальника Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради Макагон Сергія Васильовича
до Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції
про визнання протиправною та скасування постанови
за участю представників:
позивача - Ковиженко І.І., довіреність №09/01-Ю від 26.01.10р.
відповідача - не з'явився;
Суть спору: Начальник управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради Макагон Сергій Васильович звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського Управління юстиції АР Крим про визнання протиправною та скасування постанови.
Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час день та місце його проведення був повідомлений належним чином. Надав суду заперечення на позов, а також просив розглянути справу за відсутності свого представника.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд
Ялтинським міським судом АР Крим 21.09.09р. був виданий виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-101/2009 про зобов'язання Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради АР Крим у семиденний строк нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу по піклуванню за дитиною до досягнення нею трирічного віку за травень-жовтень 2008 року у сумі 2473,00грн.
На підставі виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-101/2009 головним державним виконавцем Зайцевою Н.І. було відкрито виконавче провадження №16118-1 від 03.11.09р. (а.с. 10).
22.12.09р. на адресу позивача було направлено постанову про накладання штрафу у зв'язку з невиконанням у встановлений законодавством строк виконавчого листа Ялтинського міського суду АР Крим №2а-101/2009 від 21.09.09р., головним державним виконавцем Зайцевою Н.І. на начальника управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради Макагон Сергія Васильовича було накладено штраф у розмірі 170,00 грн., та встановлено новий строк для виконання рішення суду протягом семи днів з моменту отримання постанови (а.с. 9).
Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо законності постанови про накладення штрафу, винесеної державним виконавцем, який є суб'єктом владних повноважень, суд зобов'язаний перевірити, чи прийнята зазначена постанова на підставі закону в межах повноважень, безсторонньо та добросовісно.
Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 10 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони (стягував та боржник), представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.
Права та обов'язки державних виконавців встановлені статтею 5 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до якої державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Здійснюючи свої обов'язки державний виконавець має право вчиняти необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; роз'яснює сторонам їх права і обов'язки; накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Таким чином, законодавцем встановлені певні обмеження повноважень державного виконавця, відповідно до яких всі рішення приймаються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом “Про виконавче провадження”, вони повинні бути повними, неупередженими та своєчасними, спосіб та порядок виконання рішення суду встановлюється не виконавцем, а саме рішенням суду, яке відображено у виконавчому документі, виконавчі дії не можуть порушувати права та законні інтереси громадян та юридичних осіб.
Відповідно до статті 76 Закону України “Про виконавче провадження” після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.
Відповідно до статті 87 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Відповідно до частини 1 статті 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України “Про виконавче провадження” дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.
Ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси.
Реалізуючи зазначено право Начальник управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради Макагон Сергій Васильович звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського Управління юстиції АР Крим про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.09р. №16118-1 від 03.11.09р. по справі №2а-101/2009 від 21.09.09р.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 18.11.09р. до Начальника відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції надійшло «Повідомлення про поважність причин неможливості добровільного виконання постанов ВДВС про нарахування і сплату сум боргу» позивача з доданою до нього копією листа Міністерства праці та соціального захисту населення райдержадміністрацій, міських і районних в м. Сімферополі рад №11-5/181 від 10.11.09р. про відсутність бюджетних коштів на соціальні виплати громадянам за рішенням судів у дохідній частині Державного Бюджету України на 2009 рік (а.с.11-12).
Крім того, з метою виконання постанови відповідача про сплату боргу, Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради АР Крим зверталось з клопотаннями про виділення додаткових коштів для виконання судового рішення до Міністерства праці та соціальної політики АР Крим (а.с. 13) та до Управління фінансами Ялтинської міської ради АР Крим (а.с. 14).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано постанову Ялтинського міського суду АР Крим у справі № 2а-101/2009 з поважних причин, оскільки матеріали справи свідчать про вжиття Управлінням праці та соціального захисту Ялтинської міської ради АР Крим заходів з метою виконання судового рішення, тому підстав для прийняття постанови про накладення штрафу за ст.87 Закону України “Про виконавче провадження” у відповідача не було.
Більш того, враховуючі положення статті 87 Закону України “Про виконавче провадження”, штраф за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення має бути накладний саме на боржника, у даному випадку юридичну особу. Постановою же про накладення штрафу від 25.12.2009 року штраф застосований не до боржника, а фактично до посадової особи - начальника Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради АР Крим Макагон Сергія Васильовича, який не є боржником згідно з виконавчим документом, та може бути виключно суб'єктом відповідальності за статтею 88 Закону України “Про виконавче провадження”.
За таких обставин суд вважає, що, відповідач, приймаючи постанову про накладення штрафу на начальника Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради АР Крим Макагон Сергія Васильовича діяв невмотивовано, тому зазначена постанова є необґрунтованою, протиправною та підлягає скасуванню, в наслідок чого позовні вимоги належить задовольнити.
Крім того, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.11.09р. видано розпорядження Ялтинського міського голови від 10.12.09р. «Про перенесення робочих днів у 2010 році» у відповідності з яким в Управлінні праці та соціального захисту Ялтинської міської ради першим робочим днем у 2010 році є 11.01.10р., тому з урахуванням фактичних вихідних днів з 01.01.10р. по 10.01.10р., суд вважає, що є поважна причина поновлення встановленого ст. 181 КАС України десятиденного строку звернення до суду позивача з оскарження дій Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського Управління юстиції АР Крим.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Під час судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини.
Постанова оформлена та підписана 26.02.10р.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Поновити, встановлений ст. 181 КАС України десятиденний строк звернення до суду Начальника управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради Макагон Сергія Васильовича з оскарження дій Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського Управління юстиції АР Крим.
2. Позов задовольнити.
3. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про накладення штрафу в розмірі 170,00 грн. від 22.12.2009р. на начальника Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради АР Крим Макагон Сергія Васильовича по виконавчому провадженню № 16118-1.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складання її у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня складання у повному обсязі постанови до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
Суддя Цикуренко А.С.