вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
22.02.10Справа №2а-8350/09/4/0170
о 16:14
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю. , при секретарі судового засідання Заєвській Н.В., за участі:
позивач - Крпушенко І.В.;
представник відповідача 1 - не з'явився;
представник відповідача 2 - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2
до Військового прокурора Військово-Морських Сил України, генерал-майора юстиції Лемешева Олега Вадимовича, Військової прокуратури Військово-морських сил України
про визнання дій протиправними, визнання протиправним рішення та спонукання до виконання певних дій
Суть спору: ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до адміністративного суду із позовом до Військового прокурора Військово-Морських Сил України, генерал-майора юстиції Лемешева Олега Вадимовича (далі - відповідач 1), Військової прокуратури Військово-морських сил України (далі - відповідач 2) про визнання протиправними дій відповідача 2 по не об'єктивному і не всебічному розгляду скарги позивача від 03.03.2009 року; визнання протиправним рішення відповідача 2 про не застосування заходів прокурорського реагування за фактом не внесення змін військовим комісаром АР Крим в наказ від 26.10.2005 року №309 в частині заохочення позивача належним видом дисциплінарного заохочення; визнання протиправними дій відповідача 1 по не прийняттю заходів прокурорського реагування за фактом не внесення військовим комісаром АР Крим змін до наказу від 26.10.2005 року №309 в частині заохочення позивача належним видом дисциплінарного заохочення; зобов'язання відповідача 1 скасувати рішення відповідача 2 про незастосування заходів прокурорського реагування за фактом не внесення військовим комісаром АР Крим змін до наказу від 26.10.2005 року №309 в частині заохочення позивача належним видом дисциплінарного заохочення; зобов'язання відповідача 1 прийняти заходи прокурорського реагування за фактом не внесення військовим комісаром АР Крим змін до наказу від 26.10.2005 року №309 в частині заохочення позивача належним видом дисциплінарного заохочення; зобов'язання відповідача 1 письмово повідомити позивача про прийняті заходи прокурорського реагування за фактом не внесення військовим комісаром АР Крим змін до наказу від 26.10.2005 року №309 в частині заохочення позивача належним видом дисциплінарного заохочення.
Позов мотивовано тим, що військова прокуратура Військово-морських сил України не об'єктивно та не всебічно розглянула скаргу позивача, не надала правової оцінки викладеним у скарзі фактам, не розглянула питання щодо законності наказу військового комісару АР Крим від 26.10.2005 року №309.
Ухвалами суду від 14.07.2009 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.
Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням позивача. У судових засіданнях 26.10.2009 року та 22.02.2010 року ухвалами суду відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-6940/09/5/0170 за позовом ОСОБА_2 до військового комісару АР Крим про визнання протиправним і скасування від 06.04.2009 року №112.
В судовому засіданні 22.02.2010 року позивач позов підтримав, надав пояснення по суті спору.
Представники відповідачів в судове засідання, призначене на 22.02.2010 року не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не надали.
В судовому засіданні представник відповідачів проти позову заперечував, надав письмові заперечення (а.с. 27, 28), просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що до повноважень відповідачів не входить розгляд тих скарг, які віднесено до компетенції суду. Оскільки на час розгляду скарги було відкрито провадження у справі за позовом позивача про визнання незаконним і скасування наказу військового комісару АР Крим №112 від 06.04.2009 року, то позивачу була надана відповідь по суті його скарги, що чинність наказу військового комісару АР Крим №112 від 06.04.2009 року буде встановлена судом. Крім того представник відповідачів зазначив, що питання застосування заохочень і накладення стягнень віднесено до компетенції прямих командирів військовослужбовців, тож оскільки позивача на даний час звільнено і військовий комісар АР Крим не є його прямим начальником, то заохочення позивача буде суперечити вимогам закону.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд, -
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України від 05.11.1991 року №1789-ХІІ «Про прокуратуру» до органів військових прокуратур належать військові прокуратури регіонів і військова прокуратура Військово-Морських Сил України (на правах обласних), військові прокуратури гарнізонів (на правах міських).
Згідно із ст. 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку, зокрема, покладається нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.
Органи прокуратури здійснюють нагляд за додержанням і застосуванням законів в порядку, встановленому главою І розділу 3 вищевказаного Закону.
Також судом встановлено, що позивач проходив військову службу на посаді помічника військового комісара з правової роботи військового комісаріату Автономної Республіки Крим Південного оперативного командування. Наказом Командувача сухопутних військ Збройних Сил України від 02.11.2007 року №601 його звільнено у відставку за станом здоров'я.
Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Відповідно до п. 15 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Спір у справі пов'язаний із відносинами публічної служби, а також із відносинами, що виникли у зв'язку із здійсненням відповідачами повноважень у галузі прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, таким чином справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано відповідачу 1 скаргу від 03.03.2009 року, в якій він просив застосувати заходи прокурорського реагування за фактом порушення військовим комісаром АР Крим вимог Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов'язати останнього внести зміни в наказ від 26.10.2005 року №309 шляхом доведення до відома позивача часу, дати і місця належного заохочення (а.с. 11).
Суть скарги стосується наступних обставин. Військовим комісаром АР Крим прийнято наказ від 13.09.2006 року №259, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Наказом військового комісара АР Крим від 26.10.2005 року №309 дисциплінарне стягнення, накладене на позивача наказом від 13.09.2006 року №259 знято (а.с. 20).
Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30.05.2007 року (а.с. 13) визнано протиправним і скасовано наказ військового комісара АР Крим від 13.09.2006 року №259.
Позивач вважав, що оскільки зняття раніше накладеного дисциплінарного стягнення є видом заохочення (стаття 32 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України), то військовий комісар АР Крим, після набрання законної сили постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30.05.2007 року, повинен був застосувати інший вид заохочення.
Заступником військового прокурора Військової прокуратури ВМС України на скаргу позивача направлено відповідь від 06.04.2009 року №1/1007, в якій зазначено, що наказом військового комісара АР Крим від 26.06.2007 року №212 скасовано наказ від 13.09.2006 року №259 (про накладення дисциплінарного стягнення). 06.04.2009 року військовим комісаром АР Крим видано наказ №112, яким скасований наказ від 26.10.2005 року №309 в частині застосування заохочення до позивача.
При цьому в листі від 06.04.2009 року №1/1007 зазначено про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування.
Вирішуючи спір, суд враховує, що згідно із ч. 2 ст. 19 Закону України від 05.11.1991 року №1789-ХІІ «Про прокуратуру» перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.
Згідно ст. 19 вказаного Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, зокрема, зобов'язані:
об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;
Суд визнає, що Військова прокуратура ВМС України та її посадові особи при розгляді скарги позивача діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, по його зверненню було прийнято відповідне рішення і доведено до відома позивача.
Встановлення ознак наявності або відсутності підстав для вжиття заходів прокурорського реагування віднесено до компетенції прокурора або його заступника і вжиття таких заходів є його правом, згідно із ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру».
При цьому суд не може погодитись із доводами позивача стосовно того, що розгляд і вирішення даної справи є неможливими до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-6940/09/5/0170. Так, предметом позову у справі №2а-6940/09/5/0170 є законність наказу військового комісару АР Крим від 06.04.2009 року №112, в той час як у даній справі розглядається законність дій і рішень Військової прокуратури Військово-морських сил України за наслідками розгляду скарги позивача. Вказана скарга не пов'язана із виданням наказу військового комісару АР Крим від 06.04.2009 року №112, оскільки вона подана 03.03.2009 року, тобто ще до прийняття даного наказу.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що рішення прокурора про невжиття заходів прокурорського реагування за скаргою відповідача безпосередньо його прав та охоронюваних законом інтересів не порушує, тому відсутні підстави для задоволення позову.
В судовому засіданні 22.02.2010 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 26.02.2010 року.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення в повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може біти подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Суддя Циганова Г.Ю.