пр. № 1-кс/759/1416/19
ун. № 759/4175/19
05 березня 2019 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засіданнь ОСОБА_2 , слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8, ОСОБА_4 про арешт майна, поданого в кримінальному провадженні №12019100080001661, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ч. 185 КК України,
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про арешт майна, поданого в кримінальному провадженні №12019100080001661 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ч. 185 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:телевізор «Самсунг» загорнутий в ковдру біло-коричневого кольору та тряпчаний чохол чорного кольору, мобільний телефон «Asus», флакон з парфумами «Black Opium YSL», батарея додаткового живлення «Ксіомі» з USB-шнуром, в'язана шапка синього кольору «Нью Беленс», синій рюкзак в якому знаходиться: перфоратор «Мaxita», лампа світлодіодна, парфум «Sweet Candy», парфум «Bershka Velvet Edition», шість годинників, портсигар, ключ з брилком та магнітом, чорні будівельні перчатки, шкатулка з бусами, шість мобільних телефонів, чорна спортивна сумка в якій знаходяться: ноутбук «Asus» з кришкою жовтого кольору, хутряна жилетка бежевого кольору з капюшоном, шуба рижого кольору з поясом, полушубок бежевого кольору, які були вилучені під час час огляду автомобіля «Fiat Doblo», д.н. НОМЕР_1 .
Обґрунтовуючи згадане клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 04.03.2019, приблизно в 13 годин 50 хвилин , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з проникненням в житло - в кв. АДРЕСА_1 таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , завдавши останній майнову шкоду. Під час огляду місця події 04.03.2019, за адресою: м. Києв, вул. Робітнича поруч з будинком № 54/81, на узбіччі проїзної частини, виявлено припаркований автомобіль «Fiat Doblo», д.н. НОМЕР_1 , темно-сірого кольору, на якому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом з викраденим майном, зникли з місця вчинення злочину. В подальшому були затримані працівниками поліції. Так, під час огляду автомобіля «Fiat Doblo», д.н. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено майно, а саме: телевізор «Самсунг» загорнутий в ковдру біло-коричневого кольору та тряпчаний чохол чорного кольору, мобільний телефон «Asus», флакон з парфумами «Black Opium YSL», батарея додаткового живлення «Ксіомі» з USB-шнуром, в'язана шапка синього кольору «Нью Беленс», синій рюкзак в якому знаходиться: перфоратор «Мaxita», лампа світлодіодна , парфум «Sweet Candy», парфум «Bershka Velvet Edition», шість годинників, портсигар, ключ з брилком та магнітом, чорні будівельні перчатки , шкатулка з бусами, шість мобільних телефонів, чорна спортивна сумка в якій знаходяться: ноутбук «Asus» з кришкою жовтого кольору, хутряна жилетка бежевого кольору з капюшоном, шуба рижого кольору з поясом, полушубок бежевого кольору.
Оскільки, виявлені речі мають значення для встановлення обставин вчиненого злочину, згідно протоколу огляду місця події 04.03.2019, їх вилучено.
На підставі наведеного просив клопотання задовольнити.
Перевіривши дане клопотання вимогам ст. 171 КПК України, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення його прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскаціїу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Зі змісту клопотання вбачається, що в ньому не зазначено мету накладення арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Не зазначено правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Мета, яку зазначає слідчий, а саме збереження даного майна не відповідає цілм накладення арешту, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України.
Останій абзац описової частини клопотання не завершений, слідчий не вказує, що він бере до уваги та враховує, перераховуючи вилучені речі, що унеможливлює слідчого суддю визначитися з обставинами кримінального правопорушення та підставами звернення до суду.
При погодженні клопотання прокурором не заначена дата погодження.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Вважаю за необхідне зазначити, що згідно вимог ч. 3 ст. 171 КПК України, у випадку повернення клопотання прокурору для усуненя недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 170 - 172, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про арешт майна, поданого в кримінальному провадженні №12019100080001661, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ч. 185 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , для усунення недоліків.
Встановити прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 строк у 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1