ун. № 759/2786/19
пр. № 3/759/1516/19
21 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КпАП України,
Згідно до протоколу серії БД № 304249 про адміністративне правопорушення, 12.01.2019 року о 01 год. 19 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Кільцева дорога,2 знаходився із зовнішніми ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя, вираженим тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 у судовому засіданні при розгляді справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнає.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
ОСОБА_1 порушив пункти 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.
Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії БД № 304249 про адміністративне правопорушення від 12.01.2019 року у якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1, який відмовився від проходження огляд на стан сп'яніння в присутності двох свідків, що прирівняно законодавстовм до знаходження особи у стані такого сп'яніння приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.
На підставі викладеного, з метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 33-35, 124, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.
Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред»явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.
Суддя: