пр. № 1-кс/759/672/19
ун. № 759/2045/19
08 лютого 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100080002575 від 24.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про накладення арешту на: системні блоки в кількості 22 штук з серійними номерами відповідно до протоколу обшуку, 2 плазмові монітори (телевізори), 20 гральних пультів з серійними номерами відповідно до протоколу допиту, кулер марки «Кумер хантер», монітори в кількості 28 штук, грошові кошти в сумі 3223 грн, 29 столів, 29 стільців, які були вилучено в ході обшуку від 31.01.201 за адресою: АДРЕСА_1 на час досудового розслідування.
Клопотання обґрунтовано тим, слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування з приводу того, що на території Святошинського району м. Києві а також за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_5 ,; АДРЕСА_6 ,; АДРЕСА_7 ,; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ,; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_15 кут будинку; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_7 , АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_21 ; АДРЕСА_22 , надаються послуги із зайняття гральним бізнесом без дозвільних документів.
31.01.2019 за ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду 1-кс/759/443/19 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у нежитловому приміщенні з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Так в ході обшуку було виявлено та вилучено: системні блоки в кількості 22 штук з серійними номерами відповідно до протоколу обшуку, 2 плазмові монітори (телевізори), 20 гральних пультів з серійними номерами відповідно до протоколу допиту, кулер марки «Кумер хантер», монітори в кількості 28 штук, грошові кошти в сумі 3223 грн, 29 столів, 29 стільців, які використовувались для заняття гральним бізнесом.
Враховуючи вищевикладене, оскільки зазначене майно, яке було вилучено в ході обшуку від 31.01.2019 неможливо використати як речові докази у кримінальному № 12017100080002575 від 24.03.2017 без накладення арешту, та з метою забезпечення збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, також з метою проведення відповідних судових експертиз слідчий звернувся із зазначеним клопотанням.
Слідчий та власник майна в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду повідомлялись належним чином. Причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання без їх участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя при прийнятті рішення бере до уваги, що виявлені в ході обшуку речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, існують реальні ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, або їх відчуження. Враховується слідчим суддею і розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; оцінюються наслідки арешту майна.
Враховуючи вищевикладене, в наданих слідчим матеріалах кримінального провадження вбачаються докази щодо наявності існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, можливість використання заявленого слідчим майна як доказу у зазначеному кримінальному провадженні.
Разом із тим, правових підстав а також доцільності накладення арешту на вилучені слідчим у ході обшуку 31.01.2019 р. приміщення за адресою: м. Київ, бульв. Кольцова, 13-А, таких речей як: кулер марки «Кумер хантер», 29 столів, 29 стільців в достатній мірі обґрунтовано не було, а тому в цій частині клопотання про накладення арешту задоволенню не підлягає. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100080002575 від 24.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені під час обшуку від 31.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 : системні блоки в кількості 22 штук з серійними номерами відповідно до протоколу обшуку, 2 плазмові монітори (телевізори), 20 гральних пультів з серійними номерами відповідно до протоколу, монітори в кількості 28 штук, грошові кошти в сумі 3223 грн - на час досудового розслідування.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1