Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3773/17
Провадження № 1-КП/758/102/19
06.03.2019 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №12016100050010890 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малинівка, Чугуївського р-ну, Харківської обл., громадянина України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
Чугуївським міжрайонним судом Харківської області вироком від 05 лютого 1993 року за ч.3 ст.117, ч.3 ст.17-117, ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року до 4 років позбавлення волі;
Чугуївським міським судом Харківської області вироком від 18 листопада 1997 року за ч.1 ст.196-1 КК України в редакції 1960 року до 2 років виправних робіт;
Чугуївським міським судом Харківської області вироком від 08 грудня 1998 року за ч.2 ст.144, ч.2 ст.141, ч.2 ст.188-1 КК України в редакції 1960 року до 3 років 2 місяців позбавлення волі, який змінений постановою Харківського обласного суду від 29 жовтня 1999 року;
Чугуївським міським судом Харківської області вироком від 20 серпня 2004 року за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
Чугуївським міським судом Харківської області вироком від 19 березня 2007 року за ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, який змінений ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2009 року;
Подільським районним судом м. Києва вироком від 24 березня 2014 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.296, ст.70 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
29 жовтня 2016 року в період часу з 00-30 год. по 05-25 год., у ОСОБА_6 , який перебував на території гаражно-будівельного кооперативу «Полярний», що розташований по вул.Полярній, 19 у м.Києві, виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення гаражного боксу, що розташований на території вказаного гаражного кооперативу, де фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 організовано підприємницьку діяльність по фарбуванню транспортних засобів.
Реалізуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднані з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 , 29 жовтня 2016 року в період часу з 00-30 год. по 05-25 год., перебуваючи на території гаражно-будівельного кооперативу «Полярний», що розташований по вул.Полярній, 19 у м.Києві, таємно, протиправно, невстановленим досудовим слідством способом, проник до приміщення зачиненого гаражного боксу, який знаходиться на території вказаного гаражного кооперативу, де фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 організовано підприємницьку діяльність по фарбуванню транспортних засобів, в якому на той час знаходився належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортний засіб - автомобіль марки «Hyundai» моделі «Accent», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , 2013 року випуску, що останній залишив для фарбування переднього бампера, невстановленим досудовим розслідуванням способом привів у дію двигун автомобіля марки «Hyundai» моделі «Accent», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , 2013 року випуску та поїхав від місця первинного знаходження транспортного засобу, тим самим реалізувавши до кінця свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння належним ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортним засобом - автомобілем марки «Hyundai» моделі «Accent», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , 2013 року випуску, загальною вартістю 274 480 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, не визнав, покази надавати відмовився, при цьому зазначив, що даний злочин він не вчиняв, з особами, які причетні до вчинення даного злочину він не знайомий.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини в пред'явленому йому обвинуваченні, суд дійшов до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що 24 жовтня 2016 року він приїхав на власному автомобілі марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , до гаражно-будівельного кооперативу «Полярний», що розташований по вул. Полярній, 19 у м.Києві, та згідно акту прийому - передачі, передав автомобіль ОСОБА_10 для виконання ремонтних робіт. Термін виконання становив тиждень. 29 жовтня 2016 року йому зателефонував ОСОБА_11 , та повідомив, що гаражні бокси де він залишив автомобіль на ремонт, обікрали та його автомобіль викрали. Вночі йому зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що автомобіль знайшли по вул.Кондратюка, 2, в м.Києві. На наступний день, він оглянув автомобіль на штрафному майданчику, та виявив відсутність переднього бамперу та фари, які знаходились в багажному відділенні.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що працює охоронником в ГБК «Полярний». 28 жовтня 2016 року пізно ввечері в гаражний кооператив «Полярний» заїхав автомобіль марки «Тойота», чорного кольору, в салоні якого перебували водій та ОСОБА_6 . Водій повідомив, що їде на розборку. Під ранок автомобіль марки «Тойота», чорного кольору виїхав з гаражного кооперативу, за ним виїхав автомобіль марки «Хундай», білого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_6 . Після цього він з напарником виявили відкриті ворота в гаражному боксі та викликали поліцію.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що працює на СТО, власником якого є його батько. З потерпілим ОСОБА_9 знайомий, він є постійним клієнтом на станції технічного обслуговування, яке розташоване в гаражних боксах ГБК «Полярний», де він працює. 29 жовтня 2016 року рано вранці йому зателефонував батько та повідомив, що СТО обікрали та викрали автомобіль, який ОСОБА_9 залишив на ремонт.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що працює слідчим в Оболонському УП ГУНП в м.Києві. По даному кримінальному провадженню він був старшим слідчим групи слідчих. Здійснював досудове розслідування, під час якого були зібрані достатні докази які вказували на те, що даний злочин вчинив обвинувачений ОСОБА_6 та сумнівів щодо вчинення останнім даного злочину у нього як у слідчого не виникало.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що вночі о 03 годині 00 хвилин заступив на чергування охоронником в ГБК «Полярний». 29 жовтня 2016 року приблизно о 04-00 год. ранку до шлагбауму на виїзд під'їхали два автомобілі. Першим рухався автомобіль марки «Тойота» з державним номерним знаком на червоному фоні, за ним автомобіль білого кольору без бамперу, за кермом якого перебував ОСОБА_6 . Він підійшов до водія автомобіля марки «Тойота» та запитав звідки він виїжджає, на що останній відповів, що забирає автомобіль з СТО після ремонту. Він відкрив шлагбаум та автомобілі виїхали. Два автомобілі рухались разом, даний висновок він зробив з власного досвіду. Відчувши інтуїтивно, що щось не так, пішов робити обхід. Підійшовши до боксу де розміщене СТО, побачив, що двері до боксу відчинені, зсередини на дверях було видно сліди злому. Зайшовши до боксу виявив, що розкидані речі, у зв'язку з чим він викликав поліцію та повідомив власнику боксу.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що 28 жовтня 2016 року приблизно о 21-00 год. на СТО в ГБК «Полярний» де він працював, приїхав автомобіль марки «Тойота Камрі» на діагностику. В автомобілі перебували ОСОБА_18 та обвинувачений ОСОБА_19 . Зробивши діагностику, він виявив, що необхідно зробити заміну стійки стабілізатора, оскільки в той момент не мав вільного часу, тому запропонував приїхати на наступний день вранці, щоб виконати ремонт. 29 жовтня 2016 року в період часу з 10 до 11 години приїхав автомобіль марки «Тойота Камрі». Він спілкувався з ОСОБА_18 та обвинуваченим ОСОБА_20 в гаражі з приводу ремонту. Через деякий час під'їхали працівники поліції та затримали ОСОБА_18 і ОСОБА_21 . Він дізнався, що в даному гаражному кооперативі на СТО викрали автомобіль марки «Хюндай». Через декілька днів під час прибирання в гаражі, він виявив під диваном ключі з брелком від автомобіля марки «Хюндай». Старший на по СТО викликав працівників поліції, які в подальшому провели обшук та вилучили дані ключі. Він надав згоду на обшук як орендар, крім нього згоду на обшук надав власник гаражу. Яким чином дані ключі могли опинитись в гаражі йому не відомо.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що тривалий час проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Зранку 29 жовтня 2016 року перебуваючи в квартирі, він вийшов в коридор та побачив, що в дворі будинку біля бойлерної стоїть автомобіль марки «Хундай Акцент» білого кольору, який дві особи швидко накривали брезентом. Ззаду автомобіль не був пошкоджений, чи були пошкодження з переду йому не було видно. В цей час він на мобільний телефон зробив фото. Особи швидко побігли. Дані дії викликали в нього підозру, крім цього, раніше даний автомобіль він не бачив, тому викликав поліцію. Одним з тих осіб був обвинувачений ОСОБА_6 , одягнений в білу куртку та чорні штани. Він добровільно надав слідчому мобільний телефон, на який було зроблено фото. Зазначив, що приблизно місяць тому на тому самому місці був припаркований угнаний автомобіль.
Окрім показів потерпілого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підтверджується наступними дослідженими в суді письмовими доказами.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 28 жовтня 2016 року від ОСОБА_9 , 29 жовтня 2016 року невідомі особи заволоділи автомобілем марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , з гаражного боксу № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Полярний» по вул.Полярна, 19 в м.Києві.
Згідно протоколу огляду місця події від 29 жовтня 2016 року та фототаблиці до протоколу, а саме, гаражного приміщення № НОМЕР_4 , яке розташоване за адресою: м.Київ, вул.Полярна, 19, було виявлено та вилучено 3 сліди структурного матеріалу, дві групи слідів взуття, свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно протоколу огляду місця події від 29 жовтня 2016 року та фототаблиці до протоколу, а саме, частини асфальтної ділянки біля гаражного приміщення № НОМЕР_5 , розташованого за адресою: м.Київ, вул.Полярна, 19, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_6 .
Згідно протоколу огляду місця події від 31 жовтня 2016 року та фототаблиці до протоколу, а саме, гаражного приміщення № НОМЕР_5 , розташованого за адресою: м.Київ, вул.Полярна, 19, було виявлено та вилучено 1 ключ чорного кольору з логотипом «Хюндай» та брелок чорного кольору.
Згідно сторінки 84 Книги вьезда и выезда а/т средств в автокооператив «Полярный», 29 жовтня 2016 року автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_7 здійснив заїзд до кооперативу о 00 годин 30 хвилин та виїзд о 05 годині 25 хвилин.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 січня 2017 року, свідок ОСОБА_13 заявив, що впізнав на фото №2 чоловіка, котрий 29 жовтня 2016 року заїздив на територію ГБК «Полярний» на пасажирському сидінні автомобіля марки «Тойота Камрі», та був одягнений у білу куртку, та в подальшому виїздив з території кооперативу за кермом автомобіля марки «Хюндай» білого кольору, який як він пізніше дізнався, викрали. Особу впізнав за зовнішніми рисами обличчя, а саме, структурного носа, губ, вух, а також за сукупністю інших характерних ознак. На фотознімку №2 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 лютого 2017 року, свідок ОСОБА_16 заявив, що впізнав на фото №1 чоловіка, котрий 29 жовтня 2016 року заїздив на територію ГБК «Полярний» на пасажирському сидінні автомобіля марки «Тойота Камрі», та був одягнений у білу куртку, та в подальшому виїздив з території кооперативу за кермом автомобіля марки «Хюндай» білого кольору, який як він пізніше дізнався, викрали. Особу впізнав за зовнішніми рисами обличчя, а саме, структурного носа, губ, вух, а також за сукупністю інших характерних ознак. На фотознімку №1 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно протоколу обшуку від 22 лютого 2017 року квартири АДРЕСА_4 , було вилучено куртку біло-сірого кольору, з чорним замком та сірою підкладкою. У нижній частині куртки знаходиться резинка та два прилади для стягування резинки, чорного кольору.
Згідно протоколу огляду місця події від 29 жовтня 2016 року та фототаблиці до протоколу, а саме, автомобілю марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться з тильного боку будинку №2 по вул.Кондратюка у м.Києві. Встановлено, що автомобіль стоїть за електрощитовою. В автомобілі відсутній передній бампер та передній номерний знак, відсутня кришка баку з лівого боку та передня права фара, задні фари затоновані. Автомобіль має чорний дах.
Згідно протоколу огляду предмету від 31 жовтня 2016 року, а саме, наданих свідком ОСОБА_22 двох фотознімків, встановлено, як невідомий чоловік, який одягнений у білу куртку, разом з іншим невідомим чоловіком, який одягнений у чорну куртку, накривають автомобіль марки «Хюндай Акцент», білого кольору з чорним дахом.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 жовтня 2016 року, свідок ОСОБА_22 заявив, що впізнав на фото №1 чоловіка, який 29 жовтня 2016 року за адресою: м.Київ, вул.Кондратюка, 2, перебував біля автомобіля марки «Хюндай Акцент», державний номерний знак НОМЕР_1 , та разом з іншим чоловіком накрили його тентом. Особу впізнав за загально сукупністю ознак. На фотознімку №1 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, суд розцінює як спробу ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження, а зібрані у справі докази, що були досліджені судом, суд вважає послідовними, логічними, такими, що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Оцінюючи вищезазначені досліджені судом докази по справі, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв'язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому злочині доведена повністю і його умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно з проникненням у приміщення, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до п.1 ч. 1 ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям, при цьому не застосовувати додаткове покаранняу виді конфіскації майна.
Призначення іншого виду покарання, на думку суду, не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільної небезпеки, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.
Підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати по справі, які складають розмір проведеної по справі автотоварознавчої експертизи №19/111/12-683 від 21 листопада 2016 року.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, а саме, з 26 січня 2017 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , час його попереднього ув'язнення з 26 січня 2017 року по час набрання вироку законної сили, якщо запобіжний захід не буде змінений, де одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведеної по справі автотоварознавчої експертизи №19/111/12-683 від 21 листопада 2016 року в розмірі 879 (вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 60 копійок.
Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 07.11.2016 року, про накладення арешту на автомобіль марки «Тойота Камрі», чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_8 та ключ брелок до нього - скасувати.
Речові докази: чоловіча куртка білого кольору, яка передана на зберігання до камери схову Оболонського УП ГУНП у м.Києві - повернути ОСОБА_6 ; 3 сліди структури матеріалу, 2 групи слідів взуття, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах провадження; автомобіль марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від автомобіля із брилком з логотипом «Хюндай», які були передані на відповідальне зберігання потерпілому - залишити в його володінні, як законного власника; автомобіль марки «Тойота Камрі», державний номерний знак НОМЕР_7 , який було передано на відповідальне зберігання власнику - залишити у його володінні.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, з моменту отримання копії вироку, через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя: ОСОБА_1