05 березня 2019 р. Справа № 632/226/19 провадження № 3/632/83/19
05 березня 2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.02.2019 року, приблизно 00 год. 30 хв., ОСОБА_1, по вулиці Світанковій м. Первомайського Харківської області, керуючи транспортним засобом РЕНО «Логан», номерний знак НОМЕР_1, знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова), при цьому відмовився від проходження на газоаналізаторі «Алкофор» та у Первомайській ЦРЛ огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, але надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В клопотанні ОСОБА_1 вказав, що протокол поліцейським СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 складений з порушенням вимог п.п. 7,9 Розділу II, які викладені в інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», яка затверджена Наказом № 1376 від 06.11.2015 року МВС України, оскільки містить виправлення часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, та не вірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, так як згідно протоколу зазначено «ГУБАРЬ», хоча його дійсне прізвище «ГУБАР». Крім цього, 02.02.2019, приблизно о 00-30 год., він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Первомайський Харківської області по вул. Світанковій він був зупинений працівниками патрульної служби, які почали казати, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, на що він відповів, що алкогольні напої не вживав, та запропонував поїхати до Первомайської ЦРЛ, але йому було відмовлено, та запропоновано пройти огляд на місці, за допомогою приладу «Алкофор», на що він відмовився, оскільки вказаний прилад відсутній в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення. Після чого працівники поліції повезли його до відділу поліції, де і склали протокол про відмову в проходженні огляду на стан сп'яніння та саме там були присутні свідки, які і зафіксували факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння саме за допомогою пристрою «Алкофор», а не в закладі охорони здоров'я. Таким чином вважає, що вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки працівником поліції лише з використанням приладу «Алкофор» є незаконною.
Крім того вкзав, що відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Зазначив, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. При складенні протоколу, він власноруч написав, що з порушенням не згоден.
Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Зазначив, що аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння є обов'язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395).
З огляду на вищенаведене, те, що огляд на стан його начебто сп'яніння було запропоновано провести на місці зупинки за допомогою приладу, який відсутній в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення враховуючи те, що жодних належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, особою, яка склала адміністративний матеріал не надано, вважає, що в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши письмові докази, доходжу висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, що керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшла свого підтвердження з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.
З вказаних положень Закону випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп'яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок огляду, про який вказано у ст. 130 КУпАП, визначений нормами КУпАП та рядом нормативно - правових актів.
Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Пунктами 2 - 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Згідно п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно «Губарь Ігоря Семеновича», при цьому особа, що притягається до адміністративної відповідальності надала копію паспорта громадянина України, згідно якої її прізвище є «Губар», тобто фактично особа громадянина, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, особою, яка склала протокол, не бела встановлена.
Органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не додано достатніх та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Фактично єдиними документами, які надані суду на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є пояснення понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є ідентичними за змістом. При цьому з пояснень не зрозуміло, де саме і куди вони були запрошені у якості понятих, а також зазначено, що понятим лише зі слів поліцейських стало відомо, що у ОСОБА_1с. були ознаки сп'яніння і він керував транспортним засобом. Виходячи з вказаного, пояснення свідків не можуть слугувати належним доказом події чи наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1
Жодні інші докази фіксації правопорушення, які могли б підтвердити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі фото чи відео фіксація правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані. Не додане до протоколу і письмове направлення ОСОБА_1 для огляду на стан сп'яніння до медичного закладу, що свідчить про те, що співробітники поліції у встановленому законом порядку, як це передбачено п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, не направляли водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.
З урахуванням наведених законодавчих норм, які визначають порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння і є імперативними та досліджених доказів, приходжу до висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП наданими суду доказами не доведена, оскільки огляд на стан сп'яніння у медичному закладі не був організований , вимоги ОСОБА_1 про проходження такого огляду згідно умов законодавчих актів що регулюють порядок притягнення до адміністративної відповідальності та порядок проходження медичного огляду на стан сп'яніння були проігноровані. Зазначене виключає наявність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.
Суддя:ОСОБА_5