Справа № 645/914/19
Провадження № 1-кс/645/603/19
04 березня 2019 року місто Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 12018220460001051 від 15.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про надання йому особисто та прокурору ОСОБА_4 право тимчасового доступу до оригіналів документів, з вилученням відповідним чином їх завірених копій, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення у відділеннях Харківської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: юридичної справи кредитування ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відкритої на підставі кредитного договору №Ф/79/09-08/В5 від 08.09.2008 року.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 15.05.2018 року до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа підробила офіційні документи, які в подальшому використала для здійснення юридичних операцій.
За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220460001051 від 15.05.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Під час досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_5 , який пояснив, що 08.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який змінив назву на Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - Банк), в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № Ф79/09-08/В5, за умовами якого банк надав останньому кредит в сумі 82000,00 доларів США на строк до 07.09.2023 року. В якості забезпечення своїх зобов'язань за вказаним вище договором між ОСОБА_5 та банком був укладений договір іпотеки від 08.09.2008 р. предметом якого було нерухоме майно - трикімнатна квартира АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 та в якій він ще мешкає на теперішній час.
29.09.2011 року між Відкритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено Договір Факторингу, відповідно до умов якого Банк продає та відступає новому кредитору права вимоги, а новий кредитор купує та приймає від банку зазначені права вимоги, визначені у Додатку № 1, в тому числі права грошової вимоги до ОСОБА_5 . 26.11.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі договору іпотеки від 08.09.2008 року було зареєстровано право власності на належну ОСОБА_5 квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
09.12.2016 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_8 був укладений договір купівлі-продажу належної ОСОБА_5 квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
Вважаючи, що право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на належну ОСОБА_5 житлову квартиру було зареєстровано незаконно, останній звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом про скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Відповідно до п. 61 Постанови Кабінету міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25.12.2015 р. № 1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, зокрема також подаються: документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.
На момент здійснення державної реєстрації права власності на житлову квартиру АДРЕСА_4 , за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у товариства не було на це жодних правових підстав, у зв'язку із відсутністю в нього документу, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі, як це передбачено п. 61 Постанови Кабінету міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25.12.2015 р. № 1127, та такі дії представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 були здійснені з використанням підроблених документів.
У зв'язку із надходженням з ІНФОРМАЦІЯ_4 копії реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна - житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , в судове засідання за розглядом вищевказаного позову, ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 просили долучити до матеріалів даної справи копій документів.
19.04.2018 року представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 долучив до матеріалів справи 645/6189/16-ц засвідчені копій документів (т. 2 а.с. 25), а саме: повідомлення-вимоги від 01.06.2016 року за вих. № 787/І/2012, копії опису вкладення поштової кореспонденції та докази отримання кореспонденції та одночасно повідомив, що оригінали зазначених документів не можуть бути подані до суду у зв'язку із тим, що вони не були повернуті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » після реєстрації права власності на спірну квартиру приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 .
Матеріали реєстраційної справи на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , містять заяву представника відповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка була подана ним приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_7 для реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зазначена заява містить особистий підпис представника відповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 про те, що після проведення державної реєстрації він отримав документи у повному обсязі, що прямо суперечить наданим ним же поясненням адресованих суду.
Крім того, надані представником відповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 засвідчені копії документів суттєво відрізняються від тих, що подавалися ним приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_7 для реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Так, представником відповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 надано суду засвідчену копію опису вкладення, який має 13-ти значний штрихкодовий ідентифікатор - 6243300991418, в свою чергу копія опису вкладення, яка міститься в матеріалах реєстраційної справи, не містить такої інформації. Після детального дослідження матеріалів реєстраційної справи, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_4 , представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , звернувся до поштового відділення 61019, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , з запитом про особу, що отримала у цьому відділенні рекомендоване відправлення з штрихкодовим ідентифікатором - 6243300991418. 06.06.2018 року начальником поштового відділення 61019 надано довідку згідно із якою поштове відправлення за №6243300991418 вручено 07.06.2016 особі з прізвищем ОСОБА_10 , що мешкає: АДРЕСА_6 .
Звернувшись за зазначеною адресою громадянка ОСОБА_11 повідомила представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_12 про те, що також мала договірні відносини з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та належну їй житлову квартиру було перереєстровано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за тією самою схемою, що і у випадку з ОСОБА_5 .
В підтвердження зазначених обставин ОСОБА_11 надала ОСОБА_5 та його представнику ОСОБА_6 для огляду копії матеріалів цивільної справи №639/6447/16ц за її позовом до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , треті особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_14 про визнання неправомірними дій, рішень суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.
При ознайомлення з копіями матеріалів зазначеної вище цивільної справи та їх порівнянні з матеріалами реєстраційної справи ОСОБА_5 було встановлено, що документи подані представником відповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_7 для проведення державної реєстрації на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , фактично не існували, а проведення державної реєстрації права власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відбулося без будь-яких законних на те підстав.
Так, матеріали цивільної справи № 639/6447/16ц містять копію чеку про направлення гр-ці ОСОБА_11 рекомендованого поштового відправлення з тим самим штрихкодовим ідентифікатором, що нібито було отримано ОСОБА_5 - №6243300991418 від 07.06.2016 року у поштовому відділенні 61019, а також копію рекомендованого повідомлення про вручення такого поштового відправлення гр-ці ОСОБА_11 .
Зазначені обставини прямо вказують, що представником відповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 та приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 у відношенні ОСОБА_5 скоєно дії, що мають ознаки кримінального правопорушення - злочину, внаслідок чого останній був незаконно позбавлений права власності на належне йому нерухоме майно.
ОСОБА_5 надав для долучення до матеріалів кримінального провадження документи, які підтверджують надані ним свідчення.
Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 не надавав, а приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 не отримував оригіналів документів, передбачених п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки такі документи не існували, а приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 , в свою чергу, протиправно провів реєстрацію права власності за відсутності документів необхідних для такої реєстрації та долучив до матеріалів реєстраційної справи штучно створені копії документів для надання такій реєстрації формальних ознак правомірності.
Враховуючий викладене, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, виникла об'єктивна необхідність отримати тимчасовий доступ до юридичної справи кредитування ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відкритої на підставі кредитного договору №Ф/79/09-08/В5 від 08.09.2008 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , з метою вивчення, встановлення обставин укладання вищевказаних договорів кредитування і іпотеки між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 , та укладання договору факторингу між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 23.09.2011, відповідно до умов якого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продає та відступає новому кредитору права вимоги, а новий кредитор купує та приймає від банку зазначені права вимоги, встановлення правомірності укладання договору факторингу, на підставі якого в подальшому з використанням підроблених документів було здійснено перереєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та долучення до матеріалів кримінального провадження як доказів відповідним чином завіреної копії вищевказаної юридичної справи з усіма наявними документами.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити, оскільки вказана в клопотання інформація має важливе значення для подальшого досудового розслідування та іншими способами одержати дану інформацію неможливо.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий просив суд на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України розглянути клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, проте не навів жодних підстав для розгляду клопотання за відсутності представника АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у зв'язку із чим судом здійснювався виклик представника АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у судове засідання у встановленому законом порядку.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, не виявив бажання бути присутніми на розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не перешкодою для розгляду клопотання.
Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, які перебувають або можуть перебувати у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а отже клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги слідчого про вилучення інформації, доступ до якої він просе у відділеннях Харківської філії ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", то необхідно зауважити, що за положеннями ч. 1 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.
Клопотання слідчого не містить адреси осіб, у володінні яких знаходяться такі речі і документи, що унеможливлює здійснити судовий виклик останніх, як того вимагає закон.
Керуючись ст. ст. 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 молодшому раднику юстиції ОСОБА_4 , на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з вилученням відповідним чином їх завірених копій, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме: юридичної справи кредитування ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відкритої на підставі кредитного договору №Ф/79/09-08/В5 від 08.09.2008 року.
Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено 05.03.2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1