05.03.2019 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/5884/18
Провадження № 2/644/874/19
іменем України
05 березня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ізмайлова І.К.
при секретарі - Яковлевій М.М.
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Харкова, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України,- Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова про відшкодування державою матеріальної шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про відшкодування державою матеріальної шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним.
Ухвалою судді від 15.01.2019 вказана справа призначена до розгляду в судовому засідання, в порядку спрощеного позовного провадження.
15 січня 2019 року представник Державної казначейської служби України - ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 686/6775/18.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.
В провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи, яка має статус судді у відставці, до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, третя особа без самостійних вимог - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив стягнути на його користь шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на відшкодування матеріальної шкоди 43 846,04 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Хмельницької області від 02 серпня 2018 року, позов задоволено.
Судові рішення мотивовані тим, що неконституційність закону, встановлена Конституційним Судом України, є підставою для застосування наслідків, передбачених статтею 1175 ЦК України.
Предметом судового розгляду у цій справі є вимога судді у відставці про стягнення з Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби у місті Хмельницькому майнової шкоди у сумі 43 846,04 грн., завданої позивачеві внаслідок прийняття Верховною Радою України неконституційного закону щодо оподаткування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці останньому завдало майнової шкоди у вигляді утриманого податку з доходів фізичних осіб. Як на підставу позову, позивач посилався на положення статті 1175 ЦК України.
Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження по справі. Відкриваючи касаційне провадження у даній справі, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики (підпункт «а» пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України).
Ухвалою Верховного суду від 19 грудня 2018 року справу № 686/6775/18, провадження № 61-42631св18, за касаційною скаргою управління Державної казначейської служби України у м.Хмельницькому Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 02 серпня 2018 року передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, оскільки вирішення такого
правового питання як вимога про стягнення з Держави Україна майнової шкоди, завданої внаслідок прийняття Верховною Радою України закону щодо оподаткування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, який в подальшому визнаний неконституційним, викликає необхідність формування єдиної правозастосовчої практики, що підлягає вирішенню об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду,
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку (пункт 14 частини першої статті 253 ЦПК України).
Оскільки судове рішення у подібних правовідносинах у цивільній справі № 686/6775/18 переглядається у касаційному порядку обєднаною палатою Верховного Суду, провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Харкова, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України,- Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова про відшкодування державою матеріальної шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним- підлягає зупиненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Харкова, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України,- Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова про відшкодування державою матеріальної шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним до розгляду об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 686/6775/18.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його(її)проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її)проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя - І.К. Ізмайлов