05.03.2019 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/2310/18
Провадження № 2-п/644/19/19
28 лютого 2019 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Клименка А.М.,
за участі:
секретаря судових засідань- ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 Таріела Гулайовича про перегляд заочного рішення суду,
Заявник - відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення № 644/2310/18; н/п 2/644/1395/18 і просив скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 липня 2018 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.
В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилався на те, що заявник не був присутній при проголошенні заочного рішення суду та взагалі не знав про відкриття судового провадження. Про існування заочного рішення по справі дізнався 29 січня 2019 року від ОСОБА_3 та одразу звернувся до канцелярії суду з заявою про тримання його копії. Також у рішенні суду зазначено, що відповідач належно повідомлений по час та місце розгляду справи через оголошення на сайті судової влади та в матеріалах справи наявні рекомендовані листи суду з судовими повістками на ім'я відповідача, які повернуті у зв'язку з не проживанням відповідача за адресою реєстрації місця проживання, що не може бути доказом належного повідомлення виходячи зі змісту ст. 128 ЦПК України.
Також судовим рішенням встановлено, що з 01 травня 2017 року відповідач без поважних причин у спірній квартирі не проживає, житлом не цікавиться, оплату за користування житлом і комунальні послуги не сплачує. Особистих речей відповідач в квартирі не має, перешкод у користуванні квартирою відповідачу не чинять. Такі висновки суду є невірними, помилковими та зробленими на підставі неправдивої інформації, наданою позивачем, та показів свідків, які не відповідають дійсності та ввели суд в оману.
Також заявник посилався на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, і тому він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати проти вимог позивача.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав і пояснив, що не проживає в спірній квартирі більше трьох років, оскільки позивачі вигнали його з квартири, оплату комунальних послуг не здійснює, з приводу порушення його права на житло нікуди не звертався, позову про поновлення його порушеного права на користування квартирою до суду не подавав.
Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені, причину неявки суду не повідомили.
Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані заявником докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/2310/18; н/п 2/644/1395/18 від 23 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 57-60).
Копію заочного рішення від 23 липня 2018 року відповідач отримав 30 січня 2019 року і 15 лютого 2019 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 72, 75).
Відповідно до вимог частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Частиною 7 статті 285 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.
Згідно частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив причин неявки, а також не подав відзив на позову заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані листи суду з судовими повістками, які направлялися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача (а.с. 34, 44, 53), та оголошення на сайті судової влади (а.с. 41, 54). Також матеріали справи свідчать, що відповідач в судові засідання не прибув, про поважність причини неприбуття - суду не повідомив.
Суд зазначає, що в порушення вимог ч. 7 ст. 285 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 не додав до своєї заяви про перегляд заочного рішення жодного доказу, який би спростовував чи хоча б ставив під сумнів висновки суду, не представив він їх суду і під час розгляду його заяви в судовому засіданні.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 і перегляд заочного рішення суду.
Керуючись ст. ст. 277, 286 - 288 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_2 Таріела Гулайовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 липня 2018 року за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Таріела Гулайовича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.М. Клименко