Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4432/15-к
Провадження № 1/644/14/19
04.03.2019
4 березня 2019 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника підсудного - ОСОБА_4
підсудного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середньо-технічна, розлученого, працюючого вантажником в ТОВ «Будмен Інтер», проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
09.10.2011 року приблизно о 07-00 год., ОСОБА_5 , будучі у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись з тильної сторони будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з малознайомою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час сварки, маючи мету на умисне противоправне спричинення смерті ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи, що у результаті його дій може настати смерть останньої, та бажаючи її настання, кістю правої руки взяв ОСОБА_6 за передню частину шиї та прижав до дерева, спричинивши тим самим їй відповідно до висновку судово-медичної експертизи №59/1839-с від 19.11.2011 року здавлення органів шиї (асфіксія) у результаті чого ОСОБА_6 померла на місці.
Допитаний в судовому засіданні підсудний не визнав себе винним в інкримінованому йому злочині, та пояснив, що давав покази та визнавав себе винним під час досудового слідства, оскільки його змусили це зробити спочатку співробітники карного розшуку, які застосовували до нього фізичне насилля, а в подальшому і слідчий, який здійснював також психологічне насилля. Саме вони перед відтворенням обстановки та обставин події сказали, що він вбив потерпілу і заставили говорити про те, що він її хватав за горло. Інші обставини він міг говорити на свій власний розсуд і тому він половину видумав та половину сказав правду.
Від дачі показань по справі відмовився, однак відповідав на питання при дослідженні відеозапису відтворення обставин злочину від 10.11.2011 року та пояснив, що 08.10.2011 року ввечері він прийшов у гості до знайомої ОСОБА_7 , до цього випив коньяку та був у стані алкогольного сп*яніння. По дорозі купив 2 пляшки горілки «Медов», які вони випили втрьох по місцю мешкання ОСОБА_7 з нею та її знайомим ОСОБА_8 . В квартирі ОСОБА_7 він знаходився приблизно до 07 год 30 хв., після чого вийшов, пішов до цілодобового кіоску, в якому раніше купував дві пляшки горілки, купив одну дешеву пляшку горілки, повернувся до квартири ОСОБА_7 , де знаходився приблизно до 17-00- 18-00 години.
Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_5 свою вину не визнав, його вина у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністюпідтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що ОСОБА_5 знає як знайомого, відносини з ним нормальні, потерпілу вона не знала. Пояснила, що ОСОБА_5 прийшов до неї у гості, за адресою АДРЕСА_4 , точну дата та час не пам'ятає, це було приблизно 4 роки назад. Вони з ним посиділи, випили, поспілкувались. Потім він пішов, коли саме вона не пам'ятає. Вона була вдома з ОСОБА_10 , який на той час проживав з нею. ОСОБА_5 знаходився у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_5 залишився у них ночувати, але, коли вона прокинулася, побачила, що ОСОБА_5 , який спав на підлозі, обмочився, вона його розбудила та вигнала. Потім, здається, він знов повертався, але вона точний час не пам'ятає. Крім того, пояснила, що повністю підтримує показання. Які давала в ході досудового слідства та в ході судового засідання у Фрунзенському районному суді м.Харкова, оскільки при їх оголошенні вона відтворила ті обставини, які забула за тривалим спливом часу.
Підтвердила, що ОСОБА_5 дуже зловживав спиртними напоями, був агресивний в такому стані, що і стало причиною розірвання їх взаємовідносин, які вони підтримували раніше. Після цього продовжували спілкуватися як друзі і 08.10.2011 року він прийшов до неї з співмешканцем в гості, був у стані алкогольного сп*яніння, а також приніс дві пляшки горілки. Вони вживали спиртні напої, потім вона вигнала співмешканця, випивали вдвох з ОСОБА_11 , полягали спати. Шовкопляс спав на підлозі і вночі вона побачила, що він обмочився. Після цього вона його розбудила та вигнала. При цьому ОСОБА_11 зняв з себе джинси, та знаходився в одних трусах по типу шортів червоного кольору. Джинси держав в руках і так пішов. О котрій годині це відбувалося, вона не пам*ятає, однак на вулиці було темно. Приблизно о 08-00 год наступного дня вона проснулась та впустила до квартири співмешканця, через деякий час вона побачила, що на кухні сидить ОСОБА_11 , який спав за кухонним столом. Джинси вже були надіті на ньому. Напевне, його впустив до квартири її співмешканець. Після того, як вона його розбудила, то ОСОБА_5 був у стані дуже сильного алкогольного сп*яніння, не міг нічого сказати. Вона знов вигнала його з квартири і не бачила його до 08.11.2011 року, коли він знов прийшов до неї у стані сильного алкогольного сп*яніння.
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка підтвердила, що бачила чоловіка, якого візуально знає, як ОСОБА_13 і який був покупцем в кіоску, де вона працює, 08.10.2011 році. В цей час вона працювала продавцем у кіоску по пр. Московському, 194 (перехрестя вул. Межлуака та Московського проспекту). Зазначила, що десь близько 22:00-23:00 год, ОСОБА_13 , якого вона зараз впізнає, як ОСОБА_5 , був у нетверезому стані і купив у неї дві пляшки горілки «Медов», сказав, що на день народження. Наступного ранку, вранці, близько 08-00 год, але не пізніше, так як вона здає зміну о 08-00 год, ОСОБА_5 знов підійшов до кіоску , хотів знов купити горілку, однак не встиг розрахуватися, оскільки до нього підійшла жінка, та спросила, чи не його штани лежать у дворі по пр.Московському, 198 з дробью ( якою, вона не розчула)., після чого він з цією жінкою пішов у напряму цього двору в бік кіоску «Кулінічі». Після цього підсудний не повертався до кіоску. Також зазначила, що в цей момент ОСОБА_5 знаходися тільки в трусах червоного кольору, без брюк. Зверху був одітий в сорочку в клітинку, куртку чорного кольору, а також були носки та туфлі.
- відповідно до протоколу пред*явлення до впізнання від 11.11.2011 року свідок ОСОБА_12 впізнала в ОСОБА_5 особу, про яку давала свідчення і якого бачила 08.10.2011 року та 09.10.20011 року без брюк в трусах червоного кольору ( т.2а.с.120-121)
- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що підсудного та потерпілу не знала. Зазначила, що 09.10.2011 року близько 07-20 год-07-30 год., на той момент вона працювала реалізатором у кіоску «Кулінічи», який розташований біля перехрестя Московського проспекту та вул.Межлаука в м.Харкові зайшов чоловік, який був без штанів, в червоних плавках,у одних шкарпетках та куртці. Чоловік придбав чай або кофе, вона вже не пам'ятає. Чоловік поводився неадекватно, сів посередині залу та почав пити та їсти. Потім встав придбав 5 пачок мороженого. В цей час зайшла жінка постійний покупець, та запитала у чоловіка, чи не його штани лежать у дворі будинку, в якому вона проживає. Цей будинок п*ятиповерхівка, в дворі якого потім і знайшли труп жінки. Будинок знаходиться за кіоском. Чоловік спитав « сині джинси? Так, мої» і вони пішли в бік будинку. Приблизно о 09-00 год. у кіоск зайшла та сама жінка та розповіла, що у дворі вбили жінку. Пояснила, що під час досудового слідства та під час розгляду справи у Фрунзенському районному суді м. Харкова вона впізнала ОСОБА_5 , однак зараз не впевнена, оскільки пройшло багато часу.
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що біля метро ОСОБА_16 працівники поліції запропонували йому бути понятим при відтворенні обстановки та місця події за участю ОСОБА_5 , він погодився. ОСОБА_5 показував як тримав потерпілу та притискав до дерева. Потім штовхав ногою у область сідниць, а працівники поліції знімали це на відеокамеру. ОСОБА_5 говорив, що між ним та потерпілою виник конфлікт через гроші. ОСОБА_5 давав свідчення добровільно. При цьому був ще один понятий. Також зазначив, що раніше не був знайомим ані з ОСОБА_5 , ані з потерпілою. Зазначив, що підтримує покази, який надавав під час допиту у Фрунзенському районному суду м. Харкова;
- протоколом огляду місця події від 09.10.2011 року, який проводився в період часу з 10-30 год до 11-15 год та фототаблиці до нього, місцем огляду є ділянка місцевості розташованої на відстані трьох метрів від будинку АДРЕСА_3 . На даної ділянці місцевості, яка покрита трав'янистим покриттям, виявлено труп невідомої жінки на вигляд приблизно 35-40 років. Труп знаходиться лежачи на лівої передньої бокової поверхні тіла, обличчям уверх, верхні кінцівки зігнути у ліктівих суглобах, приведені до грудної клітини. Ніжні кінцівки злегка зігнуті у колінних суглобах, зведені ( т.1 а.с.6-10).
-протоколом впізнання від 14.10.2011 року ОСОБА_17 в трупі невідомої жінки своєї матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т.2 а.с.6)
- протоколом огляду місця події від 13.10.2011 року;
- висновком експерта №1839-с/11 від 09.10.2011 року з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_6 є асфіксія від здавлення органів шиї, не виключно, що рукою; Смерть ОСОБА_6 наступила не більше ніж за 4-6 годин до часу огляду трупа на місці пригоди ( т.1а.с.100-104)
- висновком експерта №56/1839-с від 12.10.2011 року, про те, що причиною смерті ОСОБА_6 є асфіксія від здавлення органів шиї, не виключно, що рукою. Між отриманою травмою шиї у вигляді ссадин, крововиявлення, перелому правого верхнього рогу щитовидного хряща, яка призвела до асфіксії та відповідно причиною смерті, виявляється прямий причинний зв'язок. Здавлення шиї, яке призвело до настання асфіксії, смерті ОСОБА_6 мало тривалість, найімовірніше, не менш 30-50 секунд. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_6 35-40 років виявлено етиловий сприт у кількості 3,96%, метиловий, ізопропіловий, н-пропиловий, ізобутіловий, н-бутіловий, ізоаміловий спирти не виявлено. Дана концентрація етилового спирту у крові, у живих осіб, за офіційними таблицями відповідає тяжкому алкогольному сп'янінню ( т.1 а.с.95-98)
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №139 МК-С від 10.10.2011 року , з якого вбачається, що на наданому органокомплексу шиї- під'язичної кісті, щитоподібному та персневидному хрящах від трупа невідомої жінки, на вигляд 35-40 років, встановлено наступні ушкодження: на щитовидному хрящі у нижній частині верхнього правого рогу, визначається повний поперечний (сгинальний) перелом. Вказаний перелом утворився від впливу зовнішньої сили на дистальний кінець правого верхнього рогу щитовидного хрящу у напрямку справа наліво та зовні досередини. На під'язикової кістки і персневидному хрящу яких-небудь ушкоджень не виявлено ( т.1 а.с.105-106)
-висновком додаткової судово-медичної експертизи №68/1839-с від 25.11.2011 року, з якого вбачається, що враховуючи характер, механізм та локалізацію ушкоджень встановлених на тілі трупа ОСОБА_6 встановлено, що ушкодження на шиї, які призвели до асфіксії та смерті, могли з'явитися при обставинах на які вказує ОСОБА_5 м у ході відтворення обстановки та обставин поді, за виключенням тривалості здавлення шиї та утворення ушкоджень які є на обличчі, животі та кінцівках. Здавлення шиї, яке призвело до настання асфіксії та смерті ОСОБА_6 мало тривалість, найймовірніше не менш 30-50 секунд. У момент спричинення травми шиї ОСОБА_6 по відношенню до нападника, могла знаходитися як у вертикальному так і у горизонтальному положенні, або приближеним до нього, та імовірно за все , була звернена до нападника передньою поверхнею тіла ( т.2 а.с.134-136).
- висновком експерта №728-Ц/2011 року від 12.10.2011 року, відповідно до якого група крові від трупу ОСОБА_6 - АВ. У результаті проведення судово-медичної експертизи зрізів нігтевих пластин з обох рук від трупа ОСОБА_6 виявлені епітеліальні клітини з жіночою половою міткою, у яких реакцією «змішаною» аглютинації виявлено антигени ґа та В. Клітин травматичного характеру не виявлено. Таким чином, отримані результати та характер розташування клітинного складу, дозволяють допустити, його походження за належністю крові АВ, тобто від самої потерпілої. Даних про наявність крові та чужорідного епітелію у зазначених об'єктах дослідження не отримано;
-протоколом відтворення обстановки та обставин події з застосуванням відеозапису від 10.11.2011 року за участю ОСОБА_18 , з участю його захисника, у ході якого він на місці розказав та показав механізм та обставини, розповів про обставини скоєного їм злочину ( т.2 а.с.100-104).
ОСОБА_5 повідомив, що 08.10.2011 року після закінчення робочого дня отримав заробітну плату в розмірі 1400 грн. та поїхав до своєї знайомої ОСОБА_7 , з якою він десь півтора року тому співмешкав, за адресою АДРЕСА_5 . На перехресті вул.Межлаука та пр. Московського в цілодобовому кіоскі купив дві пляшки горілки «Медов» та пішов до ОСОБА_19 , в гостях якої побачив незнайомого чоловіка ОСОБА_8 . По дорозі випив пляшку пива. В квартирі ОСОБА_19 вони втрьох стали розпивати спиртні напої, в ході чого ОСОБА_8 кудись вийшов.. Коли вони вдвох з ОСОБА_19 допили всю принесену ним горілку, то полягали спти, він ліг на полу. Близько 04-00 год ранку його розбудила ОСОБА_19 , сказала, що він обмочився і щоб він йшов додому. Цього факту, щоб він обмочився він не пам*ятає. Однак пам*ятає, що вийшов з квартири ОСОБА_19 одягнутим, так як спав одягнутим. Направився до того ж цілодобового кіоску по продажі спиртного, по дорозі зустрів раніше незнайому жінку на ім*я ОСОБА_20 та запропонував їй випити, так як в мене день народження. Вона погодилася, він купив в кіоску пляшку горілки та два одноразових стакана та пішли у двір між будинками №198/1 та АДРЕСА_6 , де сіли в палісаднику ближче до будинку №198/2 і разом випили пляшку горілки.Після цього ОСОБА_20 попрохала дати їй 50 грн. на продукти харчування, він став шукати гроші по карманах, не знайшов, також не знайшов свого мобільного телефона. В процесі цього він зняв джинси та відкинув їх поряд з собою на землю та продовжував шукати гроші та телефон. Після цього він подумав, що їх могла вкрасти ОСОБА_20 , так як він був у стані сильного алкогольного сп*яніння. В ході конфлікта він взяв ОСОБА_20 правою рукою за шию, яка стояла біля дерева і вперлася головою в дерево. Продержав так не більше декількох секунд, після чого розвернув та вдарив ногою три рази по ягодицям та відпустив. Вона присіла, а він, не цікавлячись, що стало з ОСОБА_20 пішов до кіоску «Кулінічі», де заказав кофе, чаю, тістечок, мороженого і в карманах куртки знайшов гроші. Після цього якась жінка спитала в нього, чи не його штани лежать біля під*їзду будинку №198/2 по пр.Московському в м.Харкові. Він відповів, що його, повернувся, взяв брюки, надів їх та знов пішов до ОСОБА_19 вживати спиртні напої. ОСОБА_20 він не бачив. Конфлікт з ОСОБА_20 відбувався близько 07-00 години ранку ( т.2 а.с. 100-105)
- відтворенням в ході судового засідання звуко та відеозапису слідчої дії з участю ОСОБА_5 та його захисника від 10.11.2011 року;
- висновком судово-психологічної експертизи №6962 від 31.01.2018 року, з якої вбачається, що у частині 1 відеозапису слідчої дії (допиту) за участю ОСОБА_5 , що проводилася у службовому кабінеті (в районі часових позначок 00:00-34:23 від початку відеозапису у плеєрі «Windows Media Player»), процес відтворення ОСОБА_5 подій, які розглядаються по справі, при проведенні слідчої дії (допиту підозрюваного ОСОБА_11 ) від 10.11.2011 року за матеріалами відеозапису, наданого на дослідження, є характерним для комунікативної взаємодії із співрозмовником, під час якої процес спілкування відбувався у вигляді діалогічної діяльності, під час якої ОСОБА_5 задавались в основному відкриті питання, на які останній надав стверджувальні повідомлення, що характеризуються достатньою ініціативністю, наданням як загальних, так і специфічних деталей, змістовною послідовністю та поширеністю. Під час відтворення ОСОБА_5 подій у процесі проведення за його участю слідчої дії від 10.11.2011 року за матеріалами відеозапису констатуються наступні особливості його комунікативної діяльності: достатній вольовий контроль, підтримка зорового контакту із співрозмовником, активна увага, відсутність скутості у голосі і жестах, наявність у повідомленнях аргументації, ініціативних уточнень, опис емоційного стану. В поведінці ОСОБА_5 констатується самостійне реконструювання подій, що розглядаються по справі. У відеозапису слідчої дії не констатуються ознаки психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у проведені зазначеної слідчої дії. ( т.9 а.с.34-41)
- висновком судово-почеркознавчої експертизи №15370/22126-22146 від 28.09.2018 року, з якої вбачається, що підписи у протоколі про пред'явлення обвинуваченому матеріалів справи від 29.11.2011 року ; протоколі про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового розслідування від 29.11.2011 року; протоколі допиту обвинуваченого від 29.11.2011 року; протоколі про вручення обвинуваченому копії постанови про притягнення в якості обвинуваченого та роз'яснення її по суті від 29.11.2011 року ; постанова про притягнення в якості обвинуваченого від 29.11.2011 року; постанова про прийняття відмови від захисника від 29.11.2011 року ; протоколі з'ясування причин та мотивів відмови особи від захисника від 29.11.2011 року; протокол роз'яснення обвинуваченому вимог ст.19 КПК України та ст.63 Конституції України і права мати захисника у період досудового слідства від 29.11.2011 року; протокол ознайомлення підозрюваного (обвинуваченого) з матеріалами експертизи та роз'яснення обвинуваченому йому у зв'язку з цим процесуальних прав від 29.11.2011 року; протокол ознайомлення підозрюваного (обвинуваченого) з постановою про призначення експертизи та роз'яснення йому у зв'язку з цим процесуальних прав від 29.11.2011 року; протокол ознайомлення підозрюваного (обвинуваченого) з матеріалами експертизи та роз'яснення йому у зв'язку з цим процесуальних прав від 29.11.2011 року; протокол ознайомлення підозрюваного (обвинуваченого) з постановою про призначення експертизи та роз'яснення йому у зв'язку з цим процесуальних прав від 29.11.2011 року ; протокол допиту обвинуваченого від 11.11.2011 року; протокол про вручення обвинуваченому копії постанови про притягнення його в якості обвинуваченого та роз'яснення її по суті від 11.11.2011 року; протокол про роз'яснення обвинуваченому вимог ст.19 КПК України та ст. 63 Конституції України та право мати захисника у період досудового слідства від 11.11.2011 року; протокол ознайомлення з матеріалами відеозапису від 10.11.2011 року; протокол ознайомлення підозрюваного (обвинуваченого) з матеріалами експертизи та роз'яснення йому у зв'язку з цим процесуальних прав від 11.11.2011 року; протокол ознайомлення підозрюваного (обвинуваченого) з постановою про призначення експертизи та роз'яснення йому у зв'язку з цим процесуальних прав від 10.11.2011 року; протокол ознайомлення підозрюваного (обвинуваченого) з матеріалами експертизи та роз'яснення йому у зв'язку з цим процесуальних прав від 29.11.2011 року ;протокол ознайомлення підозрюваного (обвинуваченого) з постановою про призначення експертизи та роз'яснення йому у зв'язку з цим процесуальних прав від 11.11.2011 року; протокол ознайомлення підозрюваного (обвинуваченого) з постановою про призначення експертизи та роз'яснення йому у зв'язку з цим процесуальних прав від 11.11.2011 року виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів ОСОБА_5 . Рукописний текст, який є у всіх вищезазначених процесуальних документах виконаний ОСОБА_5 .
У судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_21 , який пояснив, що працював експертом з 2010 по 2013 роки. Зазначив, що підтверджує висновок, який був зроблений у акті судово-медичного дослідження (обстеження) №139 МК-С при обстеженні органо комплексу шиї трупа невідомої жінки 35-40 років на вигляд. Вказав, що його відповідь носить допустимий характер. Не виключає, що здавлення могло бути зроблено рукою, але точно він не може визначити по хрящам, можливо визначити тільки направлення та вплив сили. Він досліджував органи комплексу шиї, однак виявляти причинно-слідчий зв'язок між дією та травмою до його компетенції не входить.
У судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_22 , який пояснив, що працює судовим експертом відділення №2 ХОБСЕ, стаж роботи 11 років. Також зазначив, що проводив експертизу № 56/1839-с та підтримує висновки, які були зроблені під час проведення експертизи. Причина смерті ОСОБА_6 асфіксія. Смерть потерпілої настала за 4-6 годин до часу огляду трупа на місці події. У висновках він вказав, що причина смерті є асфіксія від здавлення органів шиї, не виключно, що рукою. Хоча такого питання не ставилося, але якщо він може допомогти слідству, він має права розширити відповідь та вказати чим саме.
Також, у судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_23 , яка пояснила, що підтверджує висновки експертизи №6962 від 31.01.2018 року. Пояснила, що експерт не визначає тиск до та після слідчих дій, а визначає лише у момент слідчої дії, за матеріалами справи та за матеріалами записи у певний момент, за певними деталями, вивчається інтонація, невербальні ознаки, взаємодія з іншими учасниками слідчої дії. Визначати правду або неправду не входить до її компетенції. Пояснила, що дивилася відеозапис слідчих дій, на яких була чітко видна невербальна діяльність ОСОБА_5 міміка, жести та вербальна діяльність, вивчивши яку вона змогла зробити чіткі висновки. При утворенні у деяких місцях було погано чути, але їй для вивчення було достатньо бачити вербальну та невербальну діяльність. Була незначна кількість місць, де зникав звук, але якщо б це впливало на неможливість зробити висновки, вона б про це зазначила, що неможливо провести експертизу за даними матеріалами. Пояснила, що якщо б на підсудного був який-небудь тиск під час слідчих дій, вона би обов'язково про це заначила у висновках експертизи. Підсудний давав покази добровільно без тиску.
Доводи ОСОБА_5 щодо застосування відносно нього заходів психологічного та фізичного впливу з боку оперуповноважених СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, в результаті чого він себе оговорив, ретельно перевірялися прокуратурою Фрунзенського району м.Харкова.
По результатам перевірки була прийнята постанова від 13.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні оперуповноважених СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 за ст.ст.364,365,366,373,371 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину ( т.3 а.с.106-107).
Крім того, 23.07.2012 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_27 за заявою ОСОБА_5 про застосування до нього заходів психологічного та фізичного впливу під час досудового розслідування ( т.4 а.с.90-92).
Крім того були внесені відомості до ЄРДР за №42013220060000010 від 24.01.2013 року за ознаками ст.365ч.1 КК України, за результатами проведеного досудового розслідування була прийнято постанова від 31.01.2013 року про закриття кримінального провадження у зв*язку з відсутністю в діях оперуповноважених СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_28 складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364,365,366,3367,372,373 КК України ( т.4 а.с.211-215).
ОСОБА_5 оскаржував вказану постанову, однак ухвалою слідчого судді Фрунзенського райсуду м.Харкова від 03.04.2013 року в задоволенні його скарги було відмовлено. Ухвала залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.05.2013 року ( т.7 а.с.185-186).
Згідно вимог ч.1 ст. 67 КПК України ( в редакціїї 1960 року), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оцінивши надані суду докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Покази обвинуваченого суд вважає непослідовними, нелогічними і такими, які не узгоджуються з показами свідків та іншими зібраними доказами по справі, за своїм характером і логікою розвитку подій вони направлені на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.
Його алібі про те, що в час інкримінованого злочину він знаходився в квартирі ОСОБА_7 спростовуються її показаннями в якості свідка, які були змістовні, послідовні, логічні на протязі всього досудового та судового слідства, підстав для оговору підсудного у ОСОБА_7 не встановлено.
Крім того, по часу вони узгоджуються с показаннями свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , висновком судово-медичного експерта про час настання смерті потерпілої.
Про правдивість свідчень підсудного в ході відтворення події злочину свідчить той факт, що в показаннях відтворені деталі, зокрема, в чому була одягнена потерпіла. Посилання підсудного на те, що все це він вигадував на ходу і всі деталі в його показах співпали з встановленими в ході слідства випадково, судом виявляються непереконливими.
Разом з тим, підсудний стверджує, що вигадав також історію про те, що заходив до кіоску «Кулінічі» , хоча ці обставини підтвердила свідок ОСОБА_30 . Одночасно підсудний підтверджує той факт, що знаходився у дворі, в якому відбулося вбивство ОСОБА_31 , коли повертався з горілкою до Головчанської вранці 09.10.2011 року.
Згідно до ст.ст. 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в України найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід'ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.
Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Так, згідно з роз'ясненнями, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 50 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується задовільно, працює.
Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №1104 від 28.11.2011 року ОСОБА_5 на час проведення експертизи ознак психозу та недоумства не виявляє, виявлено синдром залежності від алкоголю. По психічному стану може віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушенні, ОСОБА_5 знаходився у стані гострої невідкладної алкогольної інтоксикації, поза якого-небудь часового болісного розладу психічної діяльності, міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. ОСОБА_5 у застосуванні примусових мір медичного характеру не потребує.
Обставинами, що пом'якшують покарання, згідно ч.1 ст. 66 КК України не встановлено.
Обставиною, що обтяжують покарання, є скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного злочину, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, особу потерпілої ОСОБА_6 , яка вела аморальний спосіб життя та думку її доньки ОСОБА_17 , яка не бажала приймати участі в кримінальному провадженні, не заявляла будь-яких претензій матеріального та морального характеру, конкретні обставини по справі, поведінку підсудного під час проведення судового розгляду, який після зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою в СІЗО на підписку про невиїзд 25.06.2015 року влаштувався на роботу і весь час проведення судового розгляду працює, веде тверезий та законослухняний спосіб життя, та вважає, що для виправлення підсудного та попередження здійснення ним нових злочинів ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі ближче до мінімальної межі санкції ч.1 ст. 115 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Доля речових доказів вирішується судом в порядку ст.81 КПК України. ( 1960 року).
Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1367 грн.60 к. необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України ( 1960 року), суд-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 /семи/ років 3 місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання - 09.11.2011 року, а не з 10.11.2011 року, як помилково зазначено в протоколі про затримання та зарахувати йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув*язнення з 09.11.2011 року по 25.06.2015 року включно за правилами ст.72ч.5 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, відповідно до якої одному дню попереднього ув*язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до моменту набрання вироком чинності для ОСОБА_5 залишити той же- підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення НДКЕЦ ГУМВСУ в Харківській області судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 1367 ( одна тисяча триста шістдесят сім) грн. 60 к.
Речові докази - одяг ОСОБА_6 , зрізи ногтьових пластин ОСОБА_6 , два полімерних одноразових стакана, дві кришки від одноразових лотків, одноразовий полімерний лоток, які знаходяться в мішку в камері схову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - знищити, а відеокасету з записом відтворення обстановки та події пригоди зберігати в матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 15 діб з моменту його проголошення, а підсудним, який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1