05 березня 2019 року
Київ
справа №816/858/18
касаційне провадження №К/9901/68319/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Бившевої Л.І., суддів: Васильєвої І.А., Шипуліної Т.М., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Бившевої Л.І., суддів: Васильєвої І.А., Шипуліної Т.М. у справі №816/858/18 за позовом ОСОБА_2 до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа - Полтавська державна аграрна академія в особі Хорольського агропромислового коледжу про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Андрійко Неля Василівна звернулася до адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа - Полтавська державна аграрна академія в особі Хорольського агропромислового коледжу про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Верховний Суд ухвалою від 20.12.2018 касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 залишив без руху та встановив десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків.
Верховний Суд ухвалою від 08.01.2019 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.
На адресу суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Бившевої Л.І., суддів: Васильєвої І.А., Шипуліної Т.М.
В обґрунтування вказаної заяви скаржник вказує на те що, ухвалою Верховного Суду від 20.12.2018 зобов'язано позивача сплатити судовий збір у більшому розмірі, ніж визначено законом, а саме в сумі 3524,00 грн.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи наведені положення закону, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу ОСОБА_2.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Верховний суд ухвалою від 04.03.2019 в ухвалі Верховного Суду від 20.12.2018 про залишення касаційної скарги без руху виправив очевидну арифметичну помилку та замінив суму судового збору « 3524,00 грн» на суму « 2819,20 грн».
Таким чином, скаржник може звернутися до суду касаційної інстанції з відповідним клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору, а саме у сумі 704,80 грн.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бившевої Л.І., суддів: Васильєвої І.А., Шипуліної Т.М.
Зупинити провадження у справі №816/858/18.
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бившевої Л.І., суддів: Васильєвої І.А., Шипуліної Т.М передати для вирішення питання про відвід до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, що не входить до складу суду, що розглядає дану справу в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду Л.І. Бившева
І.А. Васильєва
Т.М. Шипуліна