Справа № 541/437/19
Провадження № 1-кс/541/291/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600
01 березня 2019 рокум.Миргород
Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна, -
27.01.2019 прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням, про накладення арешту із забороною відчуження, користування, розпорядження на наступне майно: автомобіль марки ГАЗ 33073, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 ; колоди дерев різних порід загальним об'ємом близько 6 кубів, які знаходяться у кузові автомобіля ГАЗ 33073, д.н.з. НОМЕР_1 ; пластикову каністру біло-прозорого кольору з червоною приліпкою, яка наполовину заповнена рідиною ззовні схожою на мастильну речовину; каністру синього кольору з наліпкою «CIF EVOLLUTION» заповнена рідиною; каністру сірого кольору з наліпкою «TOTAL QUARTZ» заповнена наполовину рідиною; каністру біло-прозорого кольору із наліпкою «МАСЛО для 2-тактних двигунів»; два ціпки для бензопилки; металеву деталь, що схожа на елемент бензопилки; алюмінієвий шматок металу; дві паперові коробки із написами «STILL WINZOR»; 27 (двадцять сім) зрізів зі спилів дерев (діаметри яких: спил №1 діаметром 17 см, спил №2 діаметром 21 см, спил №3 діаметром 24 см, спил №4 діаметром 19 см, спил №5 діаметром 11 см, спил №6 діаметром 22 см, спил №7 діаметром 21 см, спил №8 діаметром 20 см, спил №9 діаметром 19 см, спил №10 діаметром 23 см, спил №11 діаметром 20 см, спил №12 діаметром 20 см, спил №13 діаметром 25 см, спил №14 діаметром 50 см, спил №15 діаметром 15 см, спил №16 діаметром 18 см, спил № 17 діаметром 24 см, спил №18 діаметром 24 см, спил №19 діаметром 22 см, спил №20 діаметром 25 см, спил №21 діаметром 19 см, спил №22 діаметром 33 см, спил №23 діаметром 29 см, спил №24 діаметром 61 см, спил №25 діаметром 33 см, спил №26 діаметром 27 см, спил №27 діаметром 29 см); пластикову деталь, що ззовні схожа на рукоятку бензопилки; пусту пластикову каністру білого кольору, які мають значення речових доказів в кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження та проведення відповідних експертних досліджень.
В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12019170260000162 26.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Органами досудового розслідування у ході огляду місця події 26.02.2019 було вилучено вище перелічені об'єкти, які було опечатано та направлено до камери зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Миргород, вул.Я.Усика, 34; окрім автомобіля марки ГАЗ 33073, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого, знаходяться колоди дерев різних порід загальним об'ємом близько 6 кубів, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів на території Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м.Миргород, вул.Я.Усика, 34.
Слідчим, виявлене та вилучене в ході огляду місця події майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12019170260000162 від 26.02.2019.
Прокурор зазначає, що вищевказані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, в тому числі проведення автомобільно-технічних, трасологічних експертиз, та його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об'єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник транспортного засобу ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Про час розгляду справи повідомлявся належним чином. У відповідності до вимог ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання власника автомобіля не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши та проаналізувавши долучені до клопотання докази приходить до переконання, що воно підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні, з яким звертається особа з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень прокурора, по даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання, не висувалася, матеріальна шкода завдана злочином не встановлена, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовими доказами по кримінальному провадженні, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його, як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, суд вважає за необхідне накласти арешт на колоди дерев різних порід загальним об'ємом близько 6 кубів, які знаходяться у кузові автомобіля ГАЗ 33073, д.н.з. НОМЕР_1 ; пластикову каністру біло-прозорого кольору з червоною приліпкою, яка наполовину заповнена рідиною ззовні схожою на мастильну речовину; каністру синього кольору з наліпкою «CIF EVOLLUTION» заповнена рідиною; каністру сірого кольору з наліпкою «TOTAL QUARTZ» заповнена наполовину рідиною; каністру біло-прозорого кольору із наліпкою «МАСЛО для 2-тактних двигунів»; два ціпки для бензопилки; металеву деталь, що схожа на елемент бензопилки; алюмінієвий шматок металу; дві паперові коробки із написами «STILL WINZOR»; 27 (двадцять сім) зрізів із спилів дерев; пластикову деталь, що ззовні схожа на рукоятку бензопилки; пусту пластикову каністру білого кольору.
Що стосується вимоги про накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 33073, д.н.з. НОМЕР_1 , суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КК України.
Оскільки, майно на яке прокурор просить накласти арешт, а саме: автомобіль марки ГАЗ 33073, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , не є ні об'єктом, ні предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, немає жодних підстав вважати, що це майно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Проте, враховуючи ту обставину, що в ході досудового розслідування необхідно буде провести трасологічну експертизу (щодо співставлення слідів протекторів шин на місці події із протекторами шин автомобіля марки ГАЗ 33073, д.н.з. НОМЕР_1 ), суд вважає за необхідне накласти арешт на шини автомобіля марки ГАЗ 33073, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , передавши їх на зберігання прокурору, який ініціював дане клопотання,
Положенням ч. 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
За таких обставин, з метою захисту прав та охоронюваних інтересів власника майна, особи в правомірному користуванні якої перебуває майно та, зважаючи на необхідність його використання за призначенням, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 33073, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , який підлягає негайному поверненню власнику (окрім шин), відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, на наступне майно:
1) шини автомобіля марки ГАЗ 33073, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 ;
2) колоди дерев різних порід загальним об'ємом близько 6 кубів, які знаходяться у кузові автомобіля ГАЗ 33073, д.н.з. НОМЕР_1 ;
3) пластикову каністру біло-прозорого кольору з червоною приліпкою, яка наполовину заповнена рідиною ззовні схожою на мастильну речовину;
4) каністру синього кольору з наліпкою «CIF EVOLLUTION» заповнену рідиною;
5) каністру сірого кольору з наліпкою «TOTAL QUARTZ» заповнену наполовину рідиною;
6) каністру біло-прозорого кольору із наліпкою «МАСЛО для 2-тактних двигунів»;
7) два ціпки для бензопилки;
8) металеву деталь, що схожа на елемент бензопилки;
9) алюмінієвий шматок металу;
10) дві паперові коробки із написами «STILL WINZOR».
11) 27 (двадцять сім) зрізів зі спилів дерев (діаметри яких: спил №1 діаметром 17 см, спил №2 діаметром 21 см, спил №3 діаметром 24 см, спил №4 діаметром 19 см, спил №5 діаметром 11 см, спил №6 діаметром 22 см, спил №7 діаметром 21 см, спил №8 діаметром 20 см, спил №9 діаметром 19 см, спил №10 діаметром 23 см, спил №11 діаметром 20 см, спил №12 діаметром 20 см, спил №13 діаметром 25 см, спил №14 діаметром 50 см, спил №15 діаметром 15 см, спил №16 діаметром 18 см, спил № 17 діаметром 24 см, спил №18 діаметром 24 см, спил №19 діаметром 22 см, спил №20 діаметром 25 см, спил №21 діаметром 19 см, спил №22 діаметром 33 см, спил №23 діаметром 29 см, спил №24 діаметром 61 см, спил №25 діаметром 33 см, спил №26 діаметром 27 см, спил №27 діаметром 29 см);
12) пластикову деталь, що ззовні схожа на рукоятку бензопилки;
13) пусту пластикову каністру білого кольору.
В задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 33073, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , відмовити та повернути вказане майно (окрім шин) власнику, або іншій особі, яка має право користування даним транспортним засобом, в разі пред'явлення нею документу, що посвідчує відповідне право.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_5