Справа № 534/953/17
Провадження №1-кс/534/12/19
13 лютого 2019 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , особи , яка звернулась зі скаргою ОСОБА_5 ,
розглянувши із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, у судовому засіданні в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 12.11.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170080000643 від 21.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 12.11.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170080000643 від 21.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Посилаючись на те, що він не згоден з вказаною постановою про закриття кримінального провадження, вважає висновок судової автотехнічної експертизи № 357 від 28.08.2018 не обґрунтованим, оскільки він не мав технічної можливості запобігти даної ДТП, в момент здійснення наїзду він вже знаходився на перехресті доріг, і в той момент сталося зіткнення транспортних засобів. Експертами, які проводили судову автотехнічну експертизу, його доводи не були взяті до уваги, судова автотехнічна експертиза була зроблена однобоко, та з порушенням його конституційних прав, як громадянина України. На момент ДТП не враховані кущі на узбіччі, розстановка транспортних засобів після ДТП та інше.
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити та скасувати відповідну постанову слідчого.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, вказавши, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною, підстав для скасування постанови немає.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та відсутність підстав для її задоволення.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 12017170080000643, вислухавши думки учасників процесу, суддя приходить до наступного.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Вислухавши заявника ,слідчого, прокурора , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Судом встановлено, що 21.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170080000643 було внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Постановою слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 12.11.2018 вказане кримінальне провадження закрито, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно постанови слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 12.11.2018 про закриття кримінального провадження, в мотивувальній частині встановлено , що 21.06.2017 о 9 годині 30 хвилин, в світлий час доби по сухому щебенево-гравійованому покриттю проїзної частини вул. Лесі Українки с. Низи м. Горішні Плавні Полтавської області в напрямку перехрестя вулиць Лесі Українки - Доброхотова ближче до правого краю проїзної частини рухався мопед марки «Delta-ML» моделі «50Q» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який перевозив в якості пасажира ОСОБА_6 . В цей же час по щебенево-гравійованому покритті вул. Доброхотова в напрямку перехрестя вулиць Доброхотова - Лесі Українки, рухався автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21053» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який наближався до перехрестя з правої сторони стосовно напрямку руху водія ОСОБА_5 , а відповідно мопед наближався з лівої сторони, до вказаного перехрестя, стосовно напрямку руху водія ОСОБА_7 .
Наближаючись до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг водій ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п. 16.12 «Правил дорожнього руху України», де вказано, що: 16.12 «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв» за умови обмеженої оглядовості вказаного перехрестя, не вжив заходів до зниження швидкості, не надавши перевага в русі автомобілю марки ВАЗ» моделі «21053», який наближався з правого боку, в'їхав в межі перехрестя куди в цей же момент в'їхав автомобіль марки ВАЗ» моделі «21053», під керуванням водія ОСОБА_7 , тим самим створив небезпеку для останнього, та в подальшому допустив зіткнення передньою частиною автомобіля з правою боковою частиною мопеда.
В результаті зіткнення пасажир мопеда ОСОБА_6 , відповідно судово-медичної експертизи № 1004 від 05.12.2017 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; саден обличчя та на правому плечовому суглобі; закритого перелому міжмищелкового підвищення правого колінного суглобу без зміщення; синовіт правого колінного суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров'я.
Суд вважає, що рішення слідчим прийнято передчасно та в порушення вимог ст.284 КПК України.
Зокрема , фактично у постанові лише викладені висновки судово-трасологічної та судової автотехнічної експертиз , але взагалі не дана правова оцінка зібраним по справі доказам.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В постанові від 12.11.2018 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обовязкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 12.11.2018 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у звязку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Крім того, мотивувальна частина постанови містить не зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а слідчий переніс висновки лише судових транспортно - трасологічної експертизи № 1559 від 30.11.2017 та автотехнічної експертизи № 357 від 28.08.2018, однак мотиви, висновки, підстави та обґрунтування закриття кримінального провадження у постанові відсутні, що також є незрозумілим та суперечить вимогам ст.110 КПК України.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та обєктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення обєктивної істини обсязі , за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Отже, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.
Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить проте, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, необґрунтовано, оскільки в ній відсутні мотиви, висновок підстави та обґрунтування закриття кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,
постановив:
Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 12.11.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170080000643 від 21.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_1