Комсомольський міський суд Полтавської області
м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 17, 39800, (05348) 2-21-82
Справа № 534/1308/14-к
№ 1-кп/534/114/14
16 жовтня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 Клімовій ОСОБА_2
з участю: прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
потерпілогоОСОБА_5
захисниківОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченихОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.186 КК України,-
Органами досудового слідства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що 04 березня 2014 року близько 21 год. 30 хв., за попередньою змовою між собою, проникли до квартири потерпілого ОСОБА_10 та відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, заволоділи його майном на загальну суму 3598 грн.
05 березня 2014 року близько 22 год. 30 хв. в районі магазину “Слов'янський”, розташованого по вул.Гірників в м.Комсомольську Полтавської області, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, відкрито заволоділи мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_11 вартістю 2753 грн.
Дії обвинувачених за цими епізодами злочинної діяльності кваліфіковано за ч.3 та ч.2 ст.186 КК України відповідно.
Під час судового розгляду захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_12 у зв'язку із тяжкою хворобою останнього та про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання.
Свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_8 хворіє на гепатит і потребує лікування в умовах спеціалізованого закладу.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх захисники клопотання ОСОБА_7 підтримали, потерпілий ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність медичних даних на підтвердження того, що ОСОБА_8 має тяжке захворювання, не може приймати участь в судовому розгляду.
Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, потерпілий ОСОБА_10 до залу суду не з'явився, причин неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 є надуманим і задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, при обґрунтуванні свого клопотання захисник ОСОБА_7 послався на довідку Полтавського слідчого ізолятора від 25 вересня 2014 року, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_8 хворіє на гепатит В та С, в умовах слідчого ізолятора пройшов курс підтримуючого лікування та в даний час стан його здоров'я є відносно задовільним, може приймати участь у судових засіданнях і термінової госпіталізації не потребує.
За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
Приймаючи до уваги, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони підозрюються, їх вік та стан здоров'я, сімейне та матеріальне становище, суд вважає, що відсутні підстави для заміні ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Суду не надано доказів на підтвердження того, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які посилався суд при обрані обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшились.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331,335 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про заміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання та про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1