Комсомольський міський суд Полтавської області
м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 17, 39800, (05348) 2-21-82
Справа № 534/1308/14-к
№ 1-кп/534/114/14
31 липня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 Гончар ОСОБА_2
з участю: прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч.2 та ч.3 ст.186 КК України,-
Органами досудового слідства ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 04 березня 2014 року близько 21 год. 30 хв., за попередньою змовою між собою, проникли до квартири АДРЕСА_1 та відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_8 , заволоділи його майном на загальну суму 3598 грн.
05 березня 2014 року близько 22 год. 30 хв. в районі магазину “Слов'янський”, розташованого по вул.Гірників в м.Комсомольську Полтавської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, відкрито заволоділи мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 вартістю 2753 грн.
Дії обвинувачених за цими епізодами злочинної діяльності кваліфіковано за ч.3 та ч.2 ст.186 КК України відповідно.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_4 прохала продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на два місяці, мотивуючи свою вимогу тим, що строк обраного стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу спливає 04 серпня 2014 року, однак підстави для їх тримання під вартою не відпали.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, наполягаючи на тому, що підстави для продовження строку тримання під вартою її підзахисного відсутні і його належну поведінку можливо забезпечити застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 думку свого захисника підтримав.
Прокурор проти заміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт заперечувала, посилаючись на наявність ризиків того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 буде перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі шляхом погроз потерпілим та свідкам, схилянням їх до дачі неправдивих показань.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до залу суду не з'явилися, що не перешкоджає проведенню судового засідання.
Також до залу суду з невідомих причин не з'явився захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 , якого було належно та своєчасно повідомлено про час і місце розгляду справи. Судом визнано причину неявки адвоката ОСОБА_10 неповажною.
Згідно повідомлення Полтавського слідчого ізолятора обвинувачений ОСОБА_7 не було доставлено до приміщення суду у зв'язку із його перебуванням у медичному ізоляторі з причин захворювання на гепатит. За станом здоров'я обвинувачений ОСОБА_7 не може брати участь у судовому засіданні.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурору та захисника у відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 04 червня 2014 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено до 04 серпня 2014 року.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни або скасування обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу, тому вважає клопотання прокурор таким, що підлягає до задоволення.
При продовженні обвинуваченим строку тримання під вартою, суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони підозрюються, їх вік та стан здоров'я, сімейне та матеріальне становище
Суду не надано доказів на підтвердження того, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які посилався суд при обрані обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшились.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,197,199,331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 04 жовтня 2014 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1