Комсомольський міський суд Полтавської області
м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 17, 39800, (05348) 2-21-82
Справа № 534/1308/14-к
№ 1-кп/534/114/14
04 червня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 Клімовій ОСОБА_2
з участю: прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
захисниківОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
обвинуваченихОСОБА_7
Осіпенка ОСОБА_8
здійснивши у відкритому судовому засіданні в м.Комсомольську підготовчий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ч.2 та ч.3 ст.186 КК України,-
Обвинувальний акт підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для закриття провадження не встановлено, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Прокурори, обвинувачені та їх захисники проти призначення справи не заперечували.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до залу суду не з'явилися, що не перешкоджає проведення підготовчого судового засідання.
Крім призначення справи до судового розгляду, прокурор ОСОБА_4 прохала продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на два місяці, мотивуючи свою вимогу тим, що строк обраного стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу спливає 06 червня 2014 року, однак підстави для їх тримання під вартою не відпали.
Обвинувачені та їх захисники проти продовження строку тримання під вартою заперечували, посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни або скасування обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу, тому вважає клопотання прокурор таким, що підлягає до задоволення.
При продовженні обвинуваченим строку тримання під вартою, суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони підозрюються, їх вік та стан здоров”я, сімейне та матеріальне становище
Суду не надано доказів на підтвердження того, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які посилався суд при обрані обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшились.
В ході підготовчого судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення участі у справі перекладача з державної на російську мову.
Свої вимоги мотивує тим, що державною мовою не володіє.
З аналогічним клопотанням звернувся до суду обвинувачений ОСОБА_7 .
Захисники обвинувачених клопотання своїх підзахисних підтримали повністю, прокурор проти їх задоволення заперечував, посилаючись на те, що обвинувачені тривалий час проживають на території України, де в загально освітній школі вивчали українську мову та літературу і тому володіють державною мовою на достатньому рівні.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обвинувачений задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Як вбачається з приєднаної до справи інформації Комсомольської гімназії ім.В.О.Нижниченка обвинувачений ОСОБА_12 закінчив середню школу № НОМЕР_1 м АДРЕСА_1 в 1998 році, в якій викладання предметів велося українською мовою. Обвинувачений ОСОБА_7 теж закінчив цю школу в 1989 році і вивчав українську мову та літературу.
З огляду на викладене та враховуючи, що необхідність в надані обвинуваченим послуг перекладача, в розумінні ч.3 ст.29 КПК України, відсутня, суд вважає їх клопотання з цього приводу необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.
Також не підлягає задоволенню заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім”ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні не знайшло підтвердження те, що прокурор ОСОБА_4 чи прокурор ОСОБА_3 заінтересовані в результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженності.
Крім того, обвинуваченими подано до суду скарги на бездіяльність слідчого. З пояснень, які вони надали в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зверталися до слідчого з клопотаннями про їх допит та проведення очних ставок зі свідками, але їм було відмовлено.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарг заперечував, посилаючись на те, що згадані клопотання надійшли слідчому після закінчення досудового розслідування.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, враховуючи пояснення прокурора в судовому засіданні, суд вважає скарги обвинувачених безпідставними і тому відмовляє в їх задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.29, 81, 304, 316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ч.2 та ч.3 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на “12“ червня 2014 року на “09” год. “30” хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, з викликом обвинуваченого, його захисника.
Прокурора зобов'язати забезпечити явку в судове засідання потерпілих та осіб, зазначений ним в якості свідків.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на два місяці, тобто до 04 серпня 2014 року.
У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про залучення до справи перекладача - відмовити.
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
У задоволенні скарг обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1