про роз'яснення судового рішення
05 березня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1322/17
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» про роз'яснення судового рішення у справі № 812/1322/17 за позовом приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» про роз'яснення судового рішення у справі № 812/1322/17 за позовом приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі № 812/1322/17 адміністративний позов приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувовано наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 21.08.2017 № 811 про введення в дію рішень прийнятих на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) 18 липня 2017 року, в частині не введення в дію рішення конкурсного комітету, яким приватне підприємство “Сєвєродонецьке Комфорт-Авто” визнано переможцем, на самостійне виконання рейсів 411/412, 413/414 по маршруту Сєвєродонецьк-Слов'янськ.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В заяві про роз'яснення рішення заявник просить суд роз'яснити рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/1322/17 в частині виконання відповідачем норм статтей 43, 44 Закону України «Про автомобільний транспорт», введення в дію рішень конкурсного комітету та видачі приватному підприємству «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» відповідно до дозволу на обслуговування маршруту Сєвєродонецьк-Слов'янськ (рейсів 411/412, 413/414) як переможцю конкурсу терміном на п'ять років.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року вирішено здійснити розгляд заяви про роз'яснення судового рішення у справі №812/1322/17 без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) (арк.спр.117).
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення з наступних підстав.
Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
За загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як вбачається з заяви про роз'яснення судового рішення заявник просить роз'яснити рішення, зокрема, в частині виконання відповідачем норм статтей 43, 44 Закону України «Про автомобільний транспорт», введення в дію рішень конкурсного комітету та видачі приватному підприємству «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» відповідно до дозволу на обслуговування маршруту Сєвєродонецьк-Слов'янськ (рейсів №№ 411/412, 413/414) як переможцю конкурсу терміном на п'ять років.
При цьому, заявник у заяві вказує, що 15.11.2018 за вих. № 393-ю звернувся до відповідача із листом щодо виконання рішення суду Луганського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі № 812/1322/17, на який надано відповідь від 21.01.2019 № 540/02/15-19, та зазначено, що наказом Укратрансбезпеки від 21.01.2019 № 32 «Про виконання рішень суду» скасовано наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 21.08.2017 № 811 «Про введення в дію рішень прийнятих на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) 18 липня 2017 року», в частині не введення в дію рішення конкурсного комітету щодо надання права приватному підприємству «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» на самостійне виконання рейсів №№ 411/412, 413/414 по маршруту Сєвєродонецьк-Слов'янськ. Станом на 14.01.2019 вищезазначений маршрут обслуговує ФОП ОСОБА_1, який за результатами конкурсу визначний таким, що зайняв друге місце. Одночасно проінформовано, що 17.03.2018 набули чинності зміни до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081, пунктом 4 якого визначено, що Мініфраструктури є організатором перевезень на міжміському і приміському автобусних маршрутах, що виходять за межі території області (міжобласний маршрут) (арк. спр. 143).
Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Суд зазначає, що питання, з приводу роз'яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.
При цьому, судом в мотивувальній частині тексту повного рішення суду від 04.07.2019 у даній справі зазначено, що вирішення питання про введення в дію рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом від 18.07.2017 № 5, та видання згідно цього рішення дозволу на обслуговування маршруту “Сєвєродонецьк-Слов'янськ” (рейси №№411/412, 413/414), як переможцю конкурсу терміном дії на п'ять років; анулювання, виданого третій особі - ФОП ОСОБА_1 дозволу на обслуговування маршрутів “Сєвєродонецьк-Слов'янськ” (рейси №№ 411/412, 413/414), належать до виключної компетенції та повноважень Державної служби України з безпеки на транспорті, у зв'язку з чим суд не може підміняти собою орган, якому належать дискреційні повноваження щодо прийняття рішення з зазначених вище питань.
Крім того, у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Державної служби України з безпеки на транспорті достроково позбавити дозволу на обслуговування маршруту “Слов'янськ- Сєвєродонецьк” (рейси №№519/520, 521/522), виданого третій особі - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, як перевізнику, що подав на участь у конкурсі недостовірну інформації, та видання відповідного дозволу ПП “Сєвєродонецьке Комфорт-Авто”, яке за результатами конкурсу визнано таким, що зайняло друге місце, відмовлено, оскільки позивачем у адміністративному позові, уточненому адміністративному позові зовсім не наведенно обгрунтування зазначеної вище позовної вимоги. Також в ході розгляду справи представником позивача не надано жодних пояснень по суті даної позовної вимоги.
Тобто, у мотивувальній частині рішення суду від 04.07.2018 чітко наведено підстави відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача ввести в дію рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом від 18.07.2017 № 5 та видати згідно цього рішення дозвіл на обслуговування маршруту “Сєвєродонецьк-Слов'янськ” (рейси №№411/412, 413/414), як переможцю конкурсу терміном дії на п'ять років; анулювання, виданий третій особі дозвіл на обслуговування маршрутів “Сєвєродонецьк-Слов'янськ” (рейси №№ 411/412, 413/414); зобов'язання відповідача достроково позбавити дозволу на обслуговування маршруту “Слов'янськ- Сєвєродонецьк” (рейси №№519/520, 521/522), виданого третій особі - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, як перевізнику, що подав на участь у конкурсі недостовірну інформації, та видати відповідний дозвіл ПП “Сєвєродонецьке Комфорт-Авто”, яке за результатами конкурсу визнано таким, що зайняло друге місце.
Таким чином, питання, з приводу роз'яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, оскільки в мотивувальній частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 у справі № 812/1322/18 чітко зазначено, що питання про введення в дію рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом від 18.07.2017 № 5, та видання згідно цього рішення дозволу на обслуговування маршруту “Сєвєродонецьк-Слов'янськ” (рейси №№411/412, 413/414), як переможцю конкурсу терміном дії на п'ять років; анулювання, виданого третій особі - ФОП ОСОБА_1 дозволу на обслуговування маршрутів “Сєвєродонецьк-Слов'янськ” (рейси №№ 411/412, 413/414), належать до виключної компетенції та повноважень Державної служби України з безпеки на транспорті.
У даному ж випадку, відповідач фактично просить не роз'яснити зміст рішення, а ставить питання про спосіб виконання рішення суду відповідачем, при цьому не зазначає в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти його тлумачення.
Також суд зауважує, що судом при вирішенні спору застосовано ефективний захист порушених прав позивача, а питання подальшого виконання відповідачем судового рішення та способи такого виконання судом не досліджувалися.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судове рішення в даній справі є цілком зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз'яснення, резолютивна частина постанови суду повністю узгоджується із вимогами КАС України, в зв'язку з чим не вбачає підстав для задоволення даної заяви.
Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» про роз'яснення судового рішення у справі № 812/1322/17 за позовом приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя ОСОБА_2