Справа №2-6212/2010
Провадження № 6/552/59/19
05.03.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Антонова А.В.
секретаря - Алексєєва М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Київського районного суду м.Полтави у цивільній справі №2-6212/2010, а саме просив замінити стягувача - АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал». При цьому посилався на те, що АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» 03 жовтня 2018 року укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №246-П від 04.07.2007 року.
В судове засідання особи, що беруть участь у справі, не з'явилися. Представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви.
Тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які в судове засідання не з'явились.
Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 30 вересня 2010 року позов ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору в розмірі 27681 грн. 14 коп.
Судом також встановлено, що відповідно до договору про відступлення прав вимоги, укладеного 03 жовтня 2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» , ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №246-П від 04.07.2007 року.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Тому твердження заявника про те, що він є правонаступником позивача в справі є обґрунтованими.
Разом з тим, виконавчий лист, виданий Київським районним судом м. Полтави в даній справі, повернутий до суду 05 вересня 2013 року разом з постановою державного виконавця.
Так, згідно з постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 від 22.08.2013 року закінчено виконавче провадження ВП №31543629 з примусового виконання рішення суду в даній справі № 2-6212/2010 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору №246-П від 04 липня 2007 року на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 27681 грн. 14 коп. у зв'язку з повним фактичним виконанням.
На підставі викладеного, оскільки судове рішення виконано в повному обсязі, відсутні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.
Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-6212/2010 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий Антонов А.В.