КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/965/19
Провадження № 3/552/336/19
04.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником ПП «Алмаз-М», юридична адреса: м. Полтава, вул. Заводська,3
за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 являючись керівником ПП «Алмаз-М» (юридична адреса: м. Полтава, вул. Заводська,3) допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку на підприємстві, в результаті чого було занижено податок на прибуток за 2018 рік, податок на додану вартість за грудень 2017р., липень,вересень 2018р., чим ОСОБА_1 порушив п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, п. 188.1 ст.188, п. 199.1 ст. 199, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1
Як вбачається з матеріалів справи, окрім іншого, працівниками Державної фіскальної служби було встановлено заниження ПП «Алмаз-М» податку на додану вартість за грудень 2017р., липень, вересень 2018р., справа надійшла на розгляд 21.02.2019р.,тобто після закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Тобто, суд за сплином строку не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме по факту заниження податку на додану вартість за грудень 2017р., липень, вересень 2018р.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення по факту заниження податку на прибуток за 2018 рік виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення № 310, згідно якого останній вину у вчиненні правопорушення не заперечував, акту перевірки від 14.02.20189р.
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Суддя О.С.Калько