04.03.2019
єдиний унікальний номер справи 531/2109/18
номер провадження 2-о/531/10/19
04 березня 2019 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Попова М.С.,
присяжного - ОСОБА_1,
секретаря - Клименко Т.М.,
заявника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Попівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, про визнання особи безвісно відсутньою, -
Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою, у якій просив визнати безвісно відсутнім його дядька ОСОБА_3
До початку розгляду справи по суті заявником заявлено відвід присяжній ОСОБА_4 з тих підстав, що в нього є сумніви щодо об'єктивності цього присяжного, так як остання вже двічі не з'являється у судове засідання.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Вимогами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Дані норми при розгляді справ в порядку окремого провадження застосовуються до присяжних.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Як вбачається з заявленого відводу, у ОСОБА_2 є сумніви в неупередженості присяжної ОСОБА_4, оскільки остання двічі не з'являється в судові засідання без поважних причин.
Суд вважає, що заява про відвід присяжної ОСОБА_5 є обгрудтованою та такою що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. ст. ст. 65, 66 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суддя, -
Заяву про відвід присяжної ОСОБА_4 у цивільній справі №531/2109/18 провадження №2-о/531/10/19 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Попівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, про визнання особи безвісно відсутньою - задовольнити.
Увільнити ОСОБА_4 від виконання обов'язків присяжного у цивільній справі №531/2109/18 провадження №2-о/531/10/19 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Попівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, про визнання особи безвісно відсутньою.
Справу передати до канцелярії Карлівського районного суду для визначення нового складу присяжних.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Присяжний